Судья Сискович О.В. Дело № 33-2828/2023
№ 2-323/2023
67RS0011-01-2023-000552-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в
составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Макриденкове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ, ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» о признании случая заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) страховым, об обязании произвести страховую выплату, указав, что до 06.04.2020 она работала в инфекционном отделении стационара ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» в должности санитарки, с указанной даты была переведена на должность уборщика служебных помещений инфекционного отделения стационара. Она, как и ранее исполняет обязанности санитарки. В период распространения новой коронавирусной инфекции в инфекционном отделении на лечении находились только пациенты с выявленной новой коронавирусной инфекцией и внебольничной пневмонией тяжелой формы течения.
При исполнении трудовых обязанностей она находилась в средствах индивидуальной защиты, ей производились выплаты стимулирующего характера, связанные с COVID-19, как младшему медицинскому персоналу. Выполняя свои должностные обязанности, она была заражена новой коронавирусной инфекцией, находилась на лечении с 18.09.2020 по 23.10.2020. По факту причинения вреда здоровью была созвана врачебная комиссия и проведено расследование страхового случая, по результатам которого комиссия признала получение ею заболевания при исполнении трудовых обязанностей. Но Отделением Фонда пенсионного и социального страхования ей было отказано в назначении единовременной страховой выплаты в связи с отменой законодательных актов, на основании которых осуществляется такая выплата. С действиями ответчиков она не согласна, поэтому просила суд установить факт выполнения ею обязанностей младшего медицинского персонала в период с 07.04.2020 по 23.10.2020; признать незаконным бездействие ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», выразившееся в несвоевременном направлении документов по факту ее заболевания в Отделение Фонда пенсионного страхования РФ по Смоленской области; обязать ГУ Смоленское региональное отделение фонда социального страхования выплатить ей 68811 рублей в счет единовременной страховой выплаты.
Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по здравоохранению.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ранее исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» по доверенности ФИО3 просила рассмотреть иск в свое отсутствие, о чем представила заявление. Так же представила заявление о признании иска.
Представитель третьего лица - Департамента Смоленской области по здравоохранению в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие, представил пояснения, из которых следует что комиссия по расследованию данных заболеваний расформирована 20.09.2022.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме
В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Смоленской области просит решение суда отменить как незаконное, отказав в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ»: с 28.09.2009 по 30.05.2010 – в должности санитарки хирургического отделения, с 31.05.2010 по 31.12.2017 – в должности санитарки инфекционного отделения, с 01.01.2018 по 31.01.2019 – в должности уборщика служебных помещений инфекционного отделения, с 01.02.2019 по 05.04.2020 – в должности санитарки инфекционного отделения, с 06.04.2020 по настоящее время - в должности уборщика служебных помещений инфекционного отделения.
В период с 18.09.2020 по 23.10.2020 находилась на лечении в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ».
Согласно лабораторно-клинического обследования от 21.09.2020 у ФИО2 обнаружена РНК коронавируса 2019-nCoV.
Врачебной комиссией ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» было проведено расследование случая причинения вреда здоровью медицинского работника ФИО2.
Согласно протокола врачебной комиссии от 17.02.2023 №5, случай заболевания истицы признан подлежащим оформлению справкой для назначения единовременной выплаты в связи с заболеванием коронавирусом COVID-19, по основаниям, что факт заболевания при исполнении трудовых обязанностей установлен.
ФИО2 была выдана справка от 20.02.2023, подтверждающая факт осуществления работы работником, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию.
С целью назначения и осуществления страховых выплат медицинским работникам ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» в феврале 2023 года обратилось в Отделение фонда пенсионного и социального страхования.
В ответ на обращение Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области указало на неправомерность расследования вышеуказанных страховых случаев ввиду признания Указом Президента РФ от 15.07.2022 №464 и Постановлением Правительства РФ от 29.08.2022 №1508 утратившими силу Указа Президента РФ от 06.05.2020 №313 и Постановления правительства РФ от 02.02.2021 №239.
В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Аналогичные разъяснения даны в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в инфекционное отделение ОГБУЗ "Дорогобужская ЦРБ" поступил больной И. 30.08.2020, был выписан 12.09.2020. У данного пациента было диагностировано заболевание коронавируса COVID-19. Согласно лабораторного исследования от 07.09.2020 у И. обнаружена РНК коронавируса 2019-nCoV.
Согласно табеля рабочего времени инфекционного отделения ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» за сентябрь 2020 года ФИО2 работала 3,4,6,7,9,10,13 сентября. С 18.09.2020 – больничный лист.
Как пояснила истец, и данные доводы подтверждены представителем ответчика – ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», она помогала выносить больного на носилках, готовила его к отправке в г. Сафоново для дополнительного обследования и в г. Смоленск для дальнейшего прохождения лечения.
Таким образом, ФИО2 работала в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» в тот период, когда в медицинском учреждении, в инфекционном отделении находился пациент, у которого выявлена новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом Соvid-19, имела с ним непосредственный контакт.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.
При этом суд принял во внимание, что исходя из предмета заявленных истцом требований, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими доказыванию, является фактическое выполнение ФИО2 обязанностей младшего медицинского персонала (санитара), непосредственно контактирующего с пациентами и факт инфицирования COVID-19 при исполнении должностных обязанностей.
Пунктом 1.5. приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1183н "Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников" к медицинскому персоналу отнесены, в том числе, младшая медицинская сестра по уходу за больными; санитар; санитар-водитель; сестра-хозяйка.
"Уборщик служебных помещений" не относится к должностям медицинских работников.
Согласно п. 3.1 профессионального стандарта "Младший медицинский персонал" (утв. Приказом Минтруда России от 12.01.2016 г. N 2н) на должность санитара принимается лицо: имеющее среднее общее образование; прошедшее профессиональное обучение по должности "санитар".
Согласно должностной инструкции уборщицы служебных помещений ОГБУЗ "Дорогобужская ЦРБ", утвержденной 11.12.2017, в обязанности уборщицы служебных помещений входит текущие и генеральные уборки палат помещений; приготовление дезинфицирующих растворов, используемых для уборки палат, помещений; текущая уборка отделения и палат; помогать медицинской сестре при транспортировке больного на консультацию к другим врачам и проведение медицинских исследований назначенных врачом отделения; оказывать помощь медицинскому персоналу в перекладывании и транспортировке больных, в отделение и из отделения; помогать медицинскому персоналу в обслуживании и ухаживании за больными, обеспечивая чистоту в палатах, санузлах и других помещениях отделения; по требованию медицинского персонала проводить смену белья, строго следить за чистотой лежачих больных и т.д.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОГБУЗ "Дорогобужская ЦРБ" признал факт выполнения ФИО2 трудовых обязанностей по должности младшего медицинского персонала (санитарки) в период с 06.04.2020 по 18.09.2020 (по дату заболевания).
Кроме того, суду представлен приказ № 129 от 25.05.2020 о том, что инфекционное отделение, в котором работала истец, перепрофилировано в отделение для лечения больных с новой коронавирусной инфекцией и внебольничной пневмонией. Как пояснил представитель ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», инфекционное отделение перепрофилировано полностью.
В этот же день утверждено штатное расписание данного отделения, в котором должность уборщика отсутствует.
Тем самым суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец фактически выполняла функции санитарки, то есть младшего медицинского персонала.
На основании изложенного, судебная коллегия указала, что истцом доказан факт заражения истца новой коронавирусной инфекцией в связи с исполнением ею трудовых обязанностей. В связи с чем, пришла к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между случаем заражения истца COVID-19 и исполнением ею своих должностных обязанностей по оказанию медицинской помощи лицам с клиническими проявлениями коронавирусной инфекции, поскольку она непосредственно контактировала с такими лицами, оказывая им медицинскую помощь. В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.
Принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, согласно которым право на получение специальной социальной выплаты, помимо медицинских и иных работников медицинских и иных организаций, оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании медицинской помощи, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), имеют медицинские работники, которые непосредственно оказанием медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не занимаются, но при выполнении должностных обязанностей контактируют с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебная коллегия признает доводы изложенные в апелляционной жалобе не состоятельными.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
При рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между заражением истца COVID-19 и исполнением ею, как санитаркой, своих должностных обязанностей при непосредственном оказании медицинской помощи лицам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией, лечение которых проводилось именно учреждением - работодателем истца, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, в период введенных в Российской Федерации ограничительных мер.
В целом все доводы заявителя апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящем суде, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.
Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда в апелляционной порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судам оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Мотивы, по которым суд признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонил доводы ответчика, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.
Приведенные апеллянтом доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда.
Судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу решения по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме определение изготовлено 21.09.2023.