РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2а-2956/2023
г. Тюмень 06 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.А.,
при секретаре Кургановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1о обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении административного истца. Требования мотивированы тем, что в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С указанным решением истец не согласен, поскольку полагает, что оно нарушает его право на семейную жизнь.
Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 является гражданином Республики <данные изъяты>.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 о не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным пп.3 ч.1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Как следует из материалом дела, приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился по отбытию срока наказания.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 названного федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, истец имеет непогашенную судимость, поскольку он освободился ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления на территории Российской Федерации.
Изучив все обстоятельства в их совокупности, судом установлено, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд истца на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения действующего законодательства. Основанием для принятия оспариваемого решения явился факт наличие не снятой и не погашенной судимости. Кроме того, оспариваемое истцом решение не является бессрочным.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств нарушения прав истца обжалуемым решением не установлено, а при отсутствии необходимой совокупности условий, иск удовлетворен был не может.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда истца в Российскую Федерацию является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УВМ УМВД с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации.
Согласно уведомления об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец ДД.ММ.ГГГГ получил его лично.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
На основании пп. 6 ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит, что обжалуемое решение является законным, поскольку истец, являясь гражданином Республики <данные изъяты> лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и зная о возможных негативных последствиях совершил преступление. Отсутствие законопослушного поведения и его пренебрежительное отношение к законодательству РФ повлекло за собой принятие решений о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию и аннулировании разрешения на временное проживание.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является обоснованным и принятым уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для признания указанного решения не законным оснований не имеется.
Кроме того, к правовые ограничения, принятые в отношении административного истца носят временный характер и не влекут запрет на проживание в Российской Федерации после даты окончания срока, установленного решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований, истцом указано на нарушение его прав на семейную жизнь, поскольку его жена является гражданами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Само по себе семейное положение истца, а также наличие у него супруги, проживающей на территории Российской Федерации и имеющей гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.
Срок, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 о к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено 21.03.2023 года.
Судья А.А.Слюсарев