дело №2-4945/2025

УИД 27RS0003-01-2025-006468-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 17 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2 заключили кредитный договор №№, в обеспечение исполнения условий которого в залог передано приобретаемое заемщиком транспортное средство <данные изъяты>, залоговое транспортное средство остается у заемщика. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 261 241,50 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Банк обратился к нотариусу с заявлением о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Исполнительной надписью нотариуса взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариусом. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. В связи с чем, просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору №№, транспортное средство: <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 40 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно иску просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 261 241,50 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,40 процентов годовых, на приобретение автомобиля: <данные изъяты>; транспортное средство передано в залог кредитору.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенному между ООО «Автокредит» и ФИО4, последним приобретено транспортное средство <данные изъяты>, цена автомобиля 1700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в общей сумме 1379034,07 рублей.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что ФИО2 нарушил условия кредитного договора, следовательно, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Доказательства перехода права собственности на предмет залога третьим лицам, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ФИО2 перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком, суду не представлено.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 40000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято судом 24 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Федореев