Судья Колоскова К.Н. дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты> 23 ноября 2023 года
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Спиглазова В.П. на постановление судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
при секретаре Снегиревой П.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
В своей жалобе защитник ФИО1 - Спиглазов В.П. просил указанное постановление отменить по мотивам его незаконности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции полагает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене и исходит из следующего.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 12 ч. 35 мин., в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>-В, на территории строящегося жилого комплекса, был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу, либо действующего патента с территорией действия - <данные изъяты> в нарушение ст. 13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса.
В части 2 указанной статьи предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В материалах дела приобщен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и фотография, которые были использованы судом в качестве доказательства по настоящему делу (л.д. 4-6).
Однако, соблюдение требований ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, судьей городского суда не проверено, в том числе, оставлено без внимания отсутствие сведений о понятых и о проведении в ходе осмотра видеосъемки.
Из материалов дела усматривается, при осмотре производилась только фотосъемка (л.д. 5,6).
Таким образом, суд не учел, что частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрены специальные процессуальные требования к оформлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, которые установлены в целях исключения злоупотребления должностными лицами административного органа своими полномочиями, а именно указано, что присутствие понятых обязательно при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
Кроме того, в данном протоколе осмотра указано на проведение осмотра с участием законного представителя юридического лица или его представителя и разъяснении им предусмотренных законом прав, однако, подписи таких лиц в протоколе отсутствуют.
При таких обстоятельствах, указанное доказательство не может быть признано законным.
Также, в своем постановлении городской суд сослался на распоряжение о проведении проверки, как на доказательство в подтверждение виновности ФИО1, между тем, такого доказательства в материалах дела не имеется.
Помимо этого, как усматривается из материалов дела ФИО1 вменено, что он незаконно осуществлял трудовую деятельность в ООО "УК "Паритет" в качестве подсобного рабочего.
Между тем, защитник в своей жалобе указывает и из представленной в материалы дела фотографии (л.д. 6) видно, что ФИО1 находится в рабочем кабинете за компьютером и не в рабочей форме одежды, что, по мнению суда второй инстанции, ставит под сомнение вышеназванный вывод должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и вывод городского суда о совершении ФИО1 вмененного правонарушения.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, обжалуемое постановление городского суда нельзя признать законным и обоснованным, так как оно было вынесено преждевременно, без достаточного изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, нельзя однозначно признать, что городским судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого лица на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Беляев Р.В.