Дело №12-86/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 декабря 2023 года г. Кизляр
Судья Кизлярского городского суда РД Ефремов Ю.А., с участием защитника ФИО9 - Муталимова А.С., инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Кизлярскому району РД прапорщика полиции ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре жалобу ФИО9 и его защитника Муталимова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Кизляра, от 11.05.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана в вышестоящий суд жалоба на указанное постановление, в обоснование указано, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> не согласен по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РД прапорщиком полиции ФИО7 в отношении меня применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в ходе судебного заседания заместитель начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 показал, что это он остановил автомашину и вызвал наряд ДПС. Таким образом, видеозапись отстранения его от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ФИО7 является недопустимым доказательством по делу, потому что инспектор ДПС его не видел, что он управлял транспортным, когда тот приехал, он стоял рядом с автомашиной, а не управлял транспортным средством и поэтому он не мог его отстранять от управления транспортным средством. Таким образом, обстоятельство того, что инспектор ДПС не видел, что он управлял транспортным средством было установлено мировым судьей в рамках рассмотрения дела, однако не признано нарушением процедуры отстранения от управления транспортным средством. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что если его, как водителя отстранил от управления транспортным лицом иное должностное лицо, а не инспектор ДПС, то составленный инспектором ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством, является недопустимым доказательством по делу. Также на видеозаписи не видно кто именно управлял транспортным средством, либо выходил из автомобиля с водительского места. Каких либо доказательств, свидетельствующих об управлении им автомобилем ВАЗ-213100 с государственными номерными знаками <***> РУС материалы дела не содержат. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, суд ограничился лишь сухой констатацией наличия материалов дела, без должной оценки исследованных доказательств, показания свидетелей не принял во внимание.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 подана в вышестоящий суд жалоба на указанное постановление, в обоснование указано, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> не согласен по следующим основаниям. Судом в ходе судебного разбирательства рассмотрено и удовлетворено письменное ходатайство об истребовании и исследовании журнала проверки несения службы мобильных групп реагирования ОМВД России по <адрес>, в частности МГР-37 для установления фактического времени совершения вменяемого ФИО1 правонарушения. Данное ходатайство было удовлетворено, однако судом не вынесено и не вручено сторонам определение по результатам рассмотрения ходатайства. Не представлен, и не исследован в судебном заседании журнал проверки несения службы мобильных групп реагирования ОМВД России по <адрес>, суд и не представил возможности его исследования стороне защиты, что является существенным нарушением права на защиту и основанием для отмены постановления. Кроме того, суд обосновал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ своими умозаключениями, основанными на предположениях, противоречащих исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что мировым судьей искажены показания свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, данными ими в судебном заседании. Кроме того, выводы суда о том, что ФИО1 управлял транспортным средством основаны лишь на предположениях, так как объективно ничем не подтверждаются. Доводы ФИО2 о том, что он остановил транспортное средство под управлением ФИО1 также не нашли своего подтверждения в виду ненадлежащей фиксации этого факта, вернее отсутствия факта фиксации. ФИО2 не является должностным лицом, уполномоченным осуществлять остановку и проверку транспортных средств, так как в соответствии с Административным регламентом ГИБДД, ФЗ № «О полиции» - полномочиями осуществлять остановку и проверку транспортных средств на дорогах общего пользования, а также возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ обладают лишь сотрудники ГИБДД либо участковые уполномоченные полиции на территории обслуживания. В данном случае к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен пассажир автомашины. Ссылка суда о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение» ФИО1 указал: «Ехал на машине, остановили» не свидетельствует о том, что он ехал за рулем автомашины или иным способом управлял автомашиной. Фактически он ехал в машине в качестве пассажира, обратное не доказано ни судом, ни сотрудниками полиции. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако, в данном случае, голословное заявление одного заинтересованного, не уполномоченного и заинтересованного лица, превысившего свои служебные полномочия, обличенное в форму рапорта в глазах суда оказалось приоритетнее всех остальных доказательств, подтверждающих незаконность возбужденного дела об административном правонарушении и неправомерность привлечения его к административной ответственности. С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушения, допущенные при фиксации, документировании правонарушения, а также вынесении судебного решения являются существенными, и в соответствии с нормами ст.26.2 КоАП РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» налицо основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.
Просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО6, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Инспектор ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Дагестан ФИО7 доводы жалобы не поддержал, просил отказать в удовлетворении.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» установлено, что деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
В силу пункта 3 статьи 8 названного Федерального закона при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 9 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мировых судьях в <адрес>» (принят Народным Собранием Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ).
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ФИО1 в селе <адрес> Республики Дагестан (л.д. 1).
В ходе производства по делу мировому судье ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства.
Из материалов настоящего дела следует, что местом жительства ФИО1 является адрес: <адрес>.
Согласно Закону Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» (принят Народным Собранием Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ) данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.
Вместе с тем настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.
При этом в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих нахождение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан в отпуске в период рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Исходя из данных обстоятельств, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес>, т.е. с нарушением правил территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.
При этом суд не входит в обсуждение доводов жалобы о невиновности ФИО1, так как они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи судебного участка N 32 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Дело направит мировому судье судебного участка № <адрес> РД на новое рассмотрение.
Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
СУДЬЯ ФИО8