Дело № 2-482/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-006678-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установление юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта и факта принадлежности ей завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО2, зарегистрированного в реестре за №, составленного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная бабушка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти у нотариуса г. Уфы, ФИО4 заведено наследственное дело №. При жизни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, в соответствии с которым, завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось ФИО5, т.е. заявителю. Завещание составлено и удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Уфы ФИО2, и зарегистрировано в реестре за №. После, она вступила в брак. Однако, при оформлении наследственных прав, установлено, что в завещании допущена описка в месяце ее рождения, в связи с чем, данная ошибка имеет для заявителя юридические последствия, так как препятствует ей в реализации прав на наследство.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление уточнила, просила установить факт того, что она ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является одним и тем же лицом что и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заинтересованные лица – нотариус ФИО6, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений по представленному заявлению не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия заинтересованного лица.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу пунктов 5, 10 части 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти серия № №, выданным Специализированным отделом ЗАГС г.Уфы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти у нотариуса г. Уфы ФИО4, заведено наследственное дело №.

При жизни умершая ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, в соответствии с которым, завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание составлено и удостоверено нотариусом г. Уфы РБ - ФИО2, зарегистрировано в реестре за №.

Исходя из справки о заключении брака № №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> г. Уфы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в брак с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака ей была присвоена фамилия – Сокол.

Согласно Свидетельству о расторжении брака серии II-АР №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, брак, зарегистрированный между ФИО7 и ФИО1, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По расторжению брака, Варвара Олеговна оставила фамилию Сокол

Как усматривается из завещания, действительно все имущество ФИО3 завещано ФИО5, однако, в месяце рождения допущена описка, вместо правильного «сентябрь», указан «январь».

Согласно пояснениям заявителя, месяц ее рождения указали ошибочно, она обращалась к нотариусу для оформления наследства, оставшегося по завещаю от ее бабушки, однако ввиду наличия расхождений в месяце рождения, а после вступления брак, и фамилии, нотариусом рекомендовано ей обратиться в суд.

Согласно копии паспорта, приобщенной к материалам дела, заявитель указана как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

В подтверждение установления факта родственных отношений, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который суду пояснил, что заявителю приходится отцом. Она их единственная дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О завещании ему было известно, но о допущенной ошибке при ее составлении он не знал. Предположил, что бабушкой Галиной Николаевной дата рождения его дочери Варвары, указана ошибочно.

Допрошенная в зале суда свидетель ФИО9 суду пояснила, что заявителю приходится тетей со стороны ее дедушки Виктора. ФИО10 приходилась ей снохой. Отношения с Галиной у них были хорошие, знала всех ее родственников, в том числе ее внучку Варвару. Знает, что Варвара родилась ДД.ММ.ГГГГ. Сестер и братьев у Варвары, нет. Ей было известно, что ФИО11 при жизни оставила завещание своей внучке Варваре, но о допущенной ошибке в дате рождения внучки, ей известно не было.

Таким образом, оценив представленные письменные доказательства, письменные пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что юридический факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является одним и тем же лицом.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их объяснения соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

Учитывая, что установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, иным способом, кроме судебного, установить факты невозможно, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об установление юридического факта, удовлетворить.

Установить юридический факт, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является одним и тем же лицом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Ш.М. Алиев