Судья Кучко В.В. Материал № 22-1852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюре В.В.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием прокурора Даниловой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя Ф. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2023 года возвращена для устранения недостатков жалоба Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Ф. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд безосновательно возвратил её жалобу, при этом не выяснил всех обстоятельств. Полагает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу. Просила постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе заявитель Ф. просит считать недействительной документацию, оформленную по недостоверной информации поднадзорных должностных лиц ГУЗ «СГПНД» и поликлиники №,; выявить уголовное дело врачей <данные изъяты> разряда в <данные изъяты> году <данные изъяты> городской больницы и в 1994 году МСЧ п/о им. С. Орджоникидзе и их осуждение; выявить ошибки с передачей медицинских документов врача Ф. в уголовно деле <адрес> в <данные изъяты> году и <адрес> в <данные изъяты> году; понудить ОПФ России сделать перерасчет пенсии Ф.; оплатить Ф. штраф в размере 500 000 рублей за нарушение верховенства Законов РФ.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и подробно, со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.

При этом суд верно исходил из того, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поданная заявителем жалоба не содержит в себе необходимых сведений для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить её пределы.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права заявителя Ф., как не создаёт и препятствия для её доступа к правосудию, поскольку она вправе, как ей обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра