УИД 21RS0023-01-2025-002520-57
-----
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от дата, 3-го лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, действующего через представителя, к ООО "Попутчик" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 А.В., действующий через представителя, обратился в суд с иском к ООО «Попутчик» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО2 на основании путевого листа, принадлежащей на праве собственности ООО «Попутчик», и ----- под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ----- причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «МАСК», а ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». дата СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 126 900 руб. Согласно заключения эксперта- техника -----, проведенного по заказу истца у ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали составила 231 100 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика ущерб в размере 104 200 руб., расходы за проведение экспертизы – 7 000 руб., расходы на представителя -25 000 руб., возврат госпошлины.
Истец ФИО2 А.В. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду.
Ответчик ООО «Попутчик» извещен надлежащим образом по юридическому адресу, в суд явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика неуважительной. Суд в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2 обстоятельства ДТП не оспаривал, указав, что с ООО «Попутчик» находится в трудовых отношениях по сегодняшний день, дата управлял автомашиной YUTONG на основании путевого листа.
Суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что дата на адрес. произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО2 на основании путевого листа, принадлежащей на праве собственности ООО «Попутчик», и ----- под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности.
Данное ДТП было оформлено по специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от дата, подписанного обоими участниками ДТП.
Согласно извещению о ДТП, подписанному водителями транспортных средств, виновным признан ФИО2, что никем не оспаривается.
В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ----- была застрахована в АО «МАСК» по договору ОСАГО серии -----.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ----- была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии -----.
На момент ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что никем не оспаривается.
Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, ООО «Попутчик» как юридическое лицо, безусловно обязано возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ.
Положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.
Суд истребовал материалы выплатного дела.
дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».
дата СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 126 900 руб.
Применительно к спорным правоотношениям, в иске к ООО «Попутчик» может быть отказано полностью или частично лишь в случае, если истец, получая сумму страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребил своими правами.
Однако таких обстоятельств по делу не усматривается.
Согласно заключения эксперта- техника -----, проведенного по заказу истца у ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали составила 231 100 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. В свою очередь заключение содержит мотивированное описание произведенных исследований. Ничем объективным данное заключение не опорочено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет в размере 104 200 руб. (231 100 (по экспертизе) – 126 900 (выплаченная страховая сумма по возмещению ущерба).
Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. суд также взыскивает с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, отказав в остальной части, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В части расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от дата и расписку на сумму 25 000 руб.
С учетом характера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, размера расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Ответчик не заявил о снижении расходов на представителя.
Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 4 126 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Взыскать с ООО "Попутчик" (ИНН -----
в пользу ФИО1 ФИО8 (------)
-стоимость восстановительного ремонта в размере 104 200 руб.,
-расходы по оплате экспертизы – 7 000 руб.,
-расходы по оплате юридических услуг- 25 000 руб.,
-расходы по оплате госпошлины- 4 126 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.