Дело № 2- 1176/2025
УИД 58RS0030-01-2025-002144-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Панковой А.С.,
при секретаре Болговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о запрете содержания и разведения собак, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что он проживает по адресу: ... Этажом ниже, в квартире, расположенной непосредственно под квартирой истца проживает ФИО2, которая содержит троих собак. Ориентировочно с мая 2023 года, круглосуточно, из квартиры ответчицы раздаются лай и вой собак. На просьбы о тишине хозяйка собак никак не реагирует, на контакт не идет. Начиная с 29.07.2023, истец неоднократно обращался в полицию с заявлениями о нарушении тишины. С июля 2023 года и по настоящее время спать в квартире истца невозможно из-за постоянного шума от лая и воя собак, днем также невозможно отдохнуть. Истец указал, что в июле 2023 года у ответчицы было 2 собаки, а потом их стало 3. Кроме этого, владелица квартиры получила лицензию на разведение собак и у нее появляются щенки, от которых шум усиливается. На основании вышеизложенного истец просил суд запретить разведение собак в помещении по адресу: ...; запретить содержание собак в помещении по адресу: ... взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил его удовлетворить по основаниям, которые в нем изложены. Пояснил, что в настоящее время слышен лай только от одной собаки породы «доберман», не часто, но он от этого лая просыпается среди ночи и не может заснуть. Поскольку у него начались проблемы со сном, появились головные боли, он обращался к врачам. В настоящее время принимает препараты для нормализации сна. В связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Кроме этого, в судебном заседании истец не отрицал, что в многоквартирном доме, где проживает он и ответчица, жалобы по слышимость лая собак предъявляет он один.
Представитель истца – адвокат Шеварева В.О., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с доводами иска, пояснив при этом, что у нее в квартире проживают три собаки. С истцом конфликтные отношения. После того, как он стал проживать в доме, ФИО1 постоянно высказывает различные жалобы, в том числе, на шум от собак. Во избежание конфликта ответчица двум собакам породы «цвергпинчер» подрезала голосовые связки. Собаке породы «доберман» ввиду ее возраста такую операцию не стала проводить. Кроме этого, собака лает крайне редко. Просила иск оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Сумка Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с доводами иска, просил его оставить без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена.
Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Требования к содержанию домашних животных установлены Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ст. 13 которого, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствие с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
С учетом приведенных выше положений закона, для взыскания компенсации морального вреда, обязательной к установлению является неправомерность действий ответчика.
Согласно правовой позиции отраженной в п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ...
Собственниками квартиры этажом ниже, а именно квартиры ... являются ФИО2 и ее сын ФИО3, по 1/2 доли в праве.
Как следует из пояснений ответчика и материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником трех собак: породы «доберман» по кличке Адель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; породы «цвергпинчер» по кличке Эстель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; породы «цвергпинчер» по кличке Руна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все собаки имеют свидетельства о происхождении, соответствующие сертификаты от Российской Кинологической Федерации.
Из справки, выданной общественной организацией клуб собаководства «Ласточка» г. Пензы следует, что ФИО2 более 10 лет является членом Клуба, владельцем собак. Характеризуется как достойный член Клуба, дисциплинированный, квалифицированный и исполнительный владелец и заводчик.
Как следует из пояснений стороны истца, он переехал в квартиру по адресу: ... в мае 2023 года и с этого времени ему периодически мешает спать лай собак из квартиры ответчицы. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что никаких антисанитарных условий ответчица не создает содержанием собак, его беспокоит только шум, создающий лаем и воем собак.
ФИО1 неоднократно обращался в администрацию г. Пензы и полицию г. Пензы с заявлениями по вопросу нарушения тишины от лая собак по адресу: ..., что подтверждается материалами проверок по фактам обращения ФИО1, представленными суду администрацией Первомайского района г. Пензы.
Кроме этого, по заявлениям ФИО1 о нарушении тишины, в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008; ч.1 ст. 8.1 Закона Пензенской области № 4275 от 24.04.2024.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 12.09.2024 ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 ЗПО № 1506 от 02.04.2008 и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 24.02.2025 ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ст. 8.1 ЗПО № 4275 от 24.04.2024 и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение тишины и покоя соседей ввиду громкого лая собак вступили в законную силу, обжалованы никем не были.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО которая показала, что приходится ... ФИО1, проживают совместно. В ночное время часто слышен лай собак из квартиры ответчицы, неоднократно по данному вопросу вызывали полицию. В настоящее время слышен лай только большой собаки, ночью периодически также она лает, от этого просыпается ФИО1 и свидетель, потом долго не могут уснуть.
Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО1 и ФИО2 Ей известно, что между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения из-за постоянных жалоб ФИО1 о нарушении тишины. Зимой 2024 истец включил в своей квартире аудиозапись лая собаки и ушел из дома. Этот лай на протяжении нескольких часов слушали все соседи дома. Свидетель показала, что жильцы все в основном проживают в доме длительное время, между всеми нормальные отношения, но по вселению истца в свою квартиру, он начал со всеми конфликтовать, отношения у него с соседями натянутые. Подтвердила, что ответчик не создает в доме антисанитарных условий содержанием собак.
Свидетель ФИО, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, в судебном заседании показала, что проживает на втором этаже ... и является соседкой ФИО1 Ей известно, что у ответчицы всегда были собаки, но конфликтных ситуаций между соседями не возникало. По ночам свидетель плохо спит, раньше, редко она слышала лай собак, но в настоящее время никакого лая свидетель не слышит. Подтвердила, что ответчик не создает в доме антисанитарных условий содержанием собак.
Свидетель ФИО, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, в судебном заседании показала, что является соседкой истца и ответчика. Лай собак из квартиры ответчицы свидетель не слышит. Подтвердила, что ответчик не создает в доме антисанитарных условий содержанием собак.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами гражданского дела.
ФИО2 суду было представлено коллективное заявление жителей ... в ..., из которого следует, что ответчица длительное время содержит в квартире трех собак, зарекомендовав себя при этом как ответственный и заботливый хозяин, обеспечивающий собакам все необходимые условия для комфортной жизни, регулярно посещает ветеринара, проводит вакцинацию и профилактические мероприятия, следит за питанием и физической активностью собак. ФИО2 уделяет достаточное время дрессировке и социализации собак, что способствует их хорошему поведению а адаптации в обществе. ФИО2 строго соблюдает правила содержания домашних животных, не допускает причинения вреда собакам и окружающим, поддерживает чистоту в местах общего пользования и собственной квартире. ФИО1 охарактеризован жителями дома как неуживчивый и недружелюбный сосед по отношению к другим жильцам. Неоднократно развивал ссоры с соседями по малозначительным поводам, в том числе, из-за плача ребёнка и запаха краски в подъезде.
Из справки, представленной стороной ответчика в судебное заседание, следует, что 24.08.2024 ветеринаром г. Саратова была произведена операция по подрезанию голосовых связок двум собакам породы «цвергпинчер», 2018 и 2023 годов рождения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности содержания ответчиком в квартире трех собак породы «цвергпинчер» и «доберман» и обеспечения для этого надлежащих условий, либо нарушения санитарных норм и правил, истцом не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для запрета ответчику на содержание указанных собак в квартире многоквартирного дома, не имеется и заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, оснований для удовлетворения требования о запрете ответчику разведения собак в помещении по адресу: ... также не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств разведения собак, в том числе, нарушения прав истца данными действиями, суду представлено не было.
Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что суду были представлены истцом доказательства причинения ответчиком нравственных и физических страданий, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
ФИО1 суду были представлены медицинские документы по обращениям за медицинской помощью по жалобам на головные боли, бессонницу, сонливость, разбитость в связи с нарушением сна из-за лая соседских собак в ночное время. По результатам обследования истцу были даны рекомендации, в том числе назначение лекарственных препаратов и консультация психотерапевта.
После консультации психотерапевта истцу также был назначен прием лекарственных препаратов.
По заявлениям ФИО1 в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение тишины и покоя в ночное время лаем собак, в дальнейшем ФИО2 была привлечена к административной ответственности с назначением ей административного наказания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Ввиду наличия доказательств о нарушение ответчиком прав истца на отдых и благоприятную среду проживания (лай собак в ночное время), что послужило причиной возникновения нравственных и физических страданий, а именно как указал истец – головных болей, подавленности, недосыпания, раздражительности, переживаний, ухудшающих психическое состояние истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред; индивидуальные особенности истца; имущественное положение сторон. На основании изложенного, учитывая все обстоятельства по делу, также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 – 10000 руб.
Помимо компенсации морального вреда, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по двум чекам от 13.05.2025 и 20.05.2025, имеющимся в материалах гражданского дела. Ввиду того, что требования истца о компенсации морального вреда судом были удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о запрете содержания и разведения собак – оставить без удовлетворения.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., ...) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.
Судья: