< >

Мировой судья Беляева Т.Д. Дело № 11-405/2023

35MS0023-01-2023-002232-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 28 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 7 290 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «< >» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ООО МФК «< >» заключен договор цессии, по которому право требования по данному договору передано ООО «< >», которое в свою очередь по опционному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. передало эти права требования истцу. В нарушение условий договора, ответчик заемные денежные средства не возвратила. Задолженность составляет: основной долг 3000 руб., проценты 4290 руб. Определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании возражений должника.

В судебное заседание к мировому судье представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание к мировому судье ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 23 от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Мировым судьей постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО МФК «< >»: основной долг 3000 руб., проценты 4290 руб., пени в сумме 539,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что она не была извещена о судебном заседании, повестку не получала, письмо не было доставлено, в связи с чем она не имела возможности дать объяснения, привести свои доводы. Заявитель не согласна с взысканной суммой, полагает, что расчет произведен незаконно и необоснованно. Истец не уведомлял о наличии задолженности. Полагает, что при начислении неустойки на просроченные проценты истец злоупотребил своими правами, предусмотренными ГК РФ. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований оказать.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена судебной повесткой, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ., о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель ООО «СФО Титан» не явился, о дне слушания извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ., по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «< >» и ФИО1 заключен договор № потребительского кредита (займа) на сумму 3 000 руб. под 365% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока заемщик должен вернуть 3 480 руб. с учетом начисленных процентов. Договор подписан электронной подписью заемщика с использованием мобильного телефона.

Факт перечисления денежных средств на карту заемщика подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей ФИО1, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия стороны ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне слушания дела и не просившего о рассмотрении дела без его участия.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 извещена судебной повесткой по месту жительства, повестка вручена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе. Таким образом, для ФИО1 судом были созданы все условия для реализации ее права на участие в судебном заседании и на судебную защиту.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила, долг не вернула. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «< >» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «< >» право требования к ФИО1 по договору займа. На основании опционного договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «< >» передало право требования ООО «СФО Титан».

По расчету истца задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 290 руб., в том числе: основной долг 3 000 руб., проценты 4 290 руб. (расчет процентов не приведен).

В соответствии с ч.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В данном случае полуторакратный размер суммы займа составляет 4 500 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно Указанию Банка России от 28.02.2022 N 6077-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) не подлежит применению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты составляют 2 460 руб. (3000 руб. х 1% х 82 дня). В этот период ограничение значения полной стоимости потребительского займа не действует.

С ДД.ММ.ГГГГ. запрет на ограничение значения полной стоимости кредита не применяется.

Взыскание мировым судьей процентов, исходя из указанной процентной ставки, по истечении срока ограничения и срока действия договора займа привело к превышению предельного значения полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке.

Истцом к взысканию предъявлены проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 200 дней.

Для договоров потребительских кредитов (займов), заключенных во 2 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на срок от 181 до 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 155,05 (0,4% в день).

Исходя из того, что заемщик продолжил пользоваться суммой займа после ДД.ММ.ГГГГ., и общий срок пользования займом составил 200 дней, проценты подлежат начислению на сумму основного долга 3 000 руб., исходя из определенной Банком России ставки 155,05%. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 1 416 руб. (3000 руб. х 0,4% х 118 дней), а общий размер процентов за заявленный истцом период - 3876 руб. (2460 руб. + 1 416 руб.).

Сумма процентов не превышает полуторакратный размер основного долга.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлены. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об увеличении размера исковых требований.

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 539,5 руб., мировой судья вышел за пределы исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 876 руб. (3000 руб. основной долг + 3876 руб. проценты).

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 23 от 25 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 876 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной сумме отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное определение составлено 30.08.2023.

Судья < > Розанова Т.В.