УИД: 59RS0027-01-2023-002637-64

Судья – Степанов А.В. (№ 2-2583/2023)

Дело № 33-10443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.09.2023

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.07.2023,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 365 300 рублей, а также расходов по эвакуационным услугам в размере 6 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 853 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1, в пределах заявленной суммы исковых требований. Полагает, что ответчик может уклоняться от возврата денежных средств, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы исковых требований 365 300 руб.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.

При решении вопроса об обоснованности в части заявленного истцом ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, сумма которого является значительной, при этом, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем, причинить значительный ущерб истцу.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют целям гл. 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска подписано представителем ФИО3, а не ФИО2 не влекут отмену постановленного определения, поскольку в материалах дела приложена доверенность от 16.05.2023, согласно которой, ФИО4 уполномочивает ФИО5 вести гражданские дела, в том числе с правом на подачу заявления об обеспечении иска. (л.д. 13). Таким образом, неверное указание представителем в заявлении доверителя судом апелляционной инстанции расценивается как опечатка.

Иные доводы, приведенные в жалобе ФИО1, касаются существа спора, и ответчик не лишен возможности приводить их в судебном заседании, однако на решение вопроса об обеспечении иска данные доводы не влияют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил :

определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна, судья Т.В. Варзина