Решение по делу № 2-1570/2022 от 23.01.2023 | Советский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-73/2023 (2-1570/2022)

54RS0009-01-2020-002231-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Сметаниной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в мае 2018 г. ответчик ФИО3, являющийся руководителем КЮТ (клуб юных техников) СО РАН, направил письмо за своей подписью в адрес руководителя Сибирского ТУ ФАНО России ФИО4

Указанным письмом до адресата доведена недостоверная и порочащая истца информация, что ФИО1 преследует ответчика и его семью, принуждает ответчика к действиям сексуального характера, осуществляет незаконную деятельность на территории КЮТ СО РАН, ведет себя вызывающе и неадекватно, что позволяет усомниться в психическом здоровье.

О существовании указанного письма истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № в Советском районном суде <адрес>, где ФИО3 выступал в качестве истца и представлял доказательства в обоснование своей позиции.

В указанном письме ФИО3 были сообщены недостоверные сведения, об утверждении о том, что истец преследует его и его семью, безосновательно вторгаясь в частную жизнь; понуждает ФИО3 к действиям сексуального характера с использованием шантажа; незаконно использует государственное имущество; употребляет при общении высказывания, позволяющие усомниться в адекватности, ведет себя вызывающе; создает неприемлемые условия работы для других лиц.

Истец ФИО1 является профессиональным художником и, имея педагогическое образование, значительную часть своей жизни посвятила преподаванию живописи детям, разработала проект «Дети рисуют», в течение 20 лет работала в должности ведущего художника в ИАЭТ СО РАН, о профессиональных успехах истца свидетельствуют статьи в СМИ, отзыв директора учебно-образовательного Центра ИГУ, почетные грамоты и благодарственные письма, благодарственные отзывы родителей учеников.

Недостоверная информация, распространенная ФИО3, порочит истца ФИО1 в глазах представителей научного сообщества, имеющих значительное влияние на общественную жизнь Новосибирского Академгородка. Репутация, созданная истцу ФИО3, существенно затрудняет трудоустройство истца, поскольку очевидно, что никто не захочет иметь дело с педагогом, нарушающим нормы этики и морали. Это не позволит истцу в дальнейшем реализовать свои профессиональные планы и творческие амбиции через совместные проекты с СО РАН.

С учетом уточнения исковых требований (т.4 л.д.44) истец ФИО1 просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, содержащиеся в письме ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Сибирского ТУ ФАНО России ФИО4 на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО1 пыталась принудить ФИО3 к действиям сексуального характера с использованием шантажа;

- ФИО1 практически еженедельно приходила на работу к ФИО3, шантажируя тем, что она о чем-то, кому-то расскажет и, испугавшись, ФИО3 примет ее на работу в КЮТ.

Также истец просила обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем направления в адрес Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в течение 10 дней после дня вступления настоящего решения суда в законную силу письма с опровержением следующего содержания: «По решению суда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующие сведения, содержащиеся в письме ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Сибирского ТУ ФАНО России ФИО4 на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не соответствуют действительности сведения о том, что ФИО1 пыталась принудить ФИО3 к действиям сексуального характера с использованием шантажа; не соответствуют действительности сведения о том, что ФИО1 практически еженедельно приходила на работу к ФИО3, шантажируя тем, что она о чем-то, кому-то расскажет и, испугавшись, ФИО3 примет ее на работу в КЮТ.

Также истец просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, с учетом уточнений, в полном объеме, в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения (т.3 л.д.212-217).

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.120-123, 232а, т.2 л.д.16-32, т.3 л.д.232-233, 243).

Также ответчик представил заявление о взыскании компенсации за потерю времени в размере 167 250 руб., полагая иск заявленным необоснованно (т.4 л.д.69).

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие (т.3 л.д.153).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, являющийся руководителем КЮТ СО РАН, направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Сибирского ТУ ФАНО России ФИО4., в котором указал сведения о том, что «Практически еженедельно ФИО1 пыталась добиться участия ФИО3 в воплощении ее... любовных фантазий «творческой инопланетянки» и принудить ФИО3 к действиям сексуального характера с помощью всяческих подарков, а также с использованием шантажа»; «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «начала, в присутствии сотрудников КЮТ, вновь вызывающе вести себя,…и понуждать ФИО3 к действиям сексуального характера, прижимаясь и прикасаясь к нему.»; «ФИО1, практически еженедельно приходила на работу к ФИО3 и пыталась понудить его выполнить ее просьбы и требования, шантажируя тем, что она о чем-то, кому-то расскажет и, испугавшись, ФИО3 примет ее, как «творческую личность» на работу в КЮТ или «будет хуже» (т.1 л.д.13-16, 190-193).

Письмо ФИО3 подготовлено в ответ на запрос начальника отдела координации и обеспечения деятельности подведомственных организаций Сибирского ТУ ФАНО России № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-180), направленный в связи с обращением ФИО1 (т.1 л.д.180-187) для проверки указываемых ею обстоятельств (т.1 л.д.200-202).

Письмо ФИО3 зарегистрировано в Сибирском ТУ ФАНО России ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо выражением субъективного мнения, оценочным суждением, убеждением.

Для проверки доводов ответчика ФИО3, что оспариваемая информация является его субъективным оценочным суждением, мнением, по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза (т.4 л.д.17-18), на разрешение экспертов был поставлен вопрос являются ли следующие сведения, содержащиеся в письме ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Сибирского ТУ ФАНО России ФИО4 на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждениями о фактах или оценочным суждением, мнением, убеждением:

- «Практически еженедельно ФИО1 пыталась добиться участия ФИО3 в воплощении ее... любовных фантазий «творческой инопланетянки» и принудить ФИО3 к действиям сексуального характера с помощью всяческих подарков, а также с использованием шантажа»;

- «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «начала, в присутствии сотрудников КЮТ, вновь вызывающе вести себя,…и понуждать ФИО3 к действиям сексуального характера, прижимаясь и прикасаясь к нему.»;

- «ФИО1, практически еженедельно приходила на работу к ФИО3 и пыталась понудить его выполнить ее просьбы и требования, шантажируя тем, что она о чем-то, кому-то расскажет и, испугавшись, ФИО3 примет ее, как «творческую личность» на работу в КЮТ или «будет хуже».

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз «Центр экспертиз» при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Новосибирский государственный педагогический университет».

Согласно выводам экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.20-32), в представленных на исследование высказываниях содержится следующая информация о лице, именуемом «ФИО1», выраженная в форме утверждения о фактах:

- требовала от ФИО3 совершать с ней действия сексуального характера (пыталась …принудить ФИО3 к действиям сексуального характера с помощью…шантажа);

- дарила подарки ФИО3 (ФИО1 пыталась добиться участия ФИО3 в воплощении ее…любовных фантазии «творческой инопланетянки» и принудить ФИО3 к действиям сексуального характера с помощью всяческих подарков);

- шантажировала ФИО3 (а также с использованием шантажа);

- практически еженедельно посещала ФИО3 на рабочем месте (ФИО1 практически еженедельно приходила на работу к ФИО3);

- шантажировала ФИО3, требуя трудоустройства в КЮТ (шантажируя тем, что она о чем-то кому-то расскажет и, испугавшись, ФИО3 примет ее как «творческую личность» на работу в КЮТ или «будет хуже»).

В представленных на исследование высказываниях содержится следующая информация о лице, именуемом «ФИО1», выраженная в форме мнения:

- осуществляла некие действия, направленные на привлечение ФИО3 к участию в воплощении ее любовных фантазий (ФИО1 пыталась добиться участия ФИО3 в воплощении ее…любовных фантазий «творческой инопланетянки»);

- дарила подарки ФИО3 для достижения своих целей (ФИО1 пыталась добиться участия ФИО3 в воплощении ее…любовных фантазий «творческой инопланетянки» и принудить ФИО3 к действиям сексуального характера с помощью всяческих подарков);

- ДД.ММ.ГГГГ публично вызывающе вела себя (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «начала в присутствии сотрудников КЮТ, вновь вызывающе вести себя»);

- ДД.ММ.ГГГГ публично склоняла ФИО3 к интимной близости (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «начала в присутствии сотрудников КЮТ, вновь вызывающе вести себя»);

- ДД.ММ.ГГГГ публично склоняла ФИО3 к интимной близости (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «начала в присутствии сотрудников КЮТ, вновь вызывающе вести себя,…и понуждать ФИО3 к действиям сексуального характера»);

- осуществляла попытки заставить ФИО3 выполнить ее просьбы и требования (пыталась понудить его выполнить ее просьбы и требования).

Оценивая экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

Суд исходит из того, что истцом доказан факт распространения в отношении нее информации, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Также истцом доказан характер распространенных сведений о том, что ФИО1 пыталась принудить ФИО3 к действиям сексуального характера с использованием шантажа; ФИО1 шантажировала ФИО3, требуя трудоустройства в КЮТ.

Указанная информация является утверждением о фактах.

Также суд приходит к выводу, что данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Проявление гражданами своих свобод на выражение личного мнения ограничено в целях защиты репутации или прав других граждан и не может сводиться к распространению сведений, заведомо порочащих гражданина, не соответствующих действительности и имеющих своей целью унизить его в глазах руководства ответчика, что имело место в высказывании ответчика в адрес истца.

Негативность распространенной ФИО3 информации и ее порочащий характер очевидны, поскольку в ней, содержатся сведения о нарушении истцом действующего законодательства и недобросовестности.

При этом, содержание фраз, их фразеология и лексика однозначно свидетельствуют о сообщении ответчиком не своего предположения, субъективного мнения, а утверждения о фактах.

Ответчик, сообщая указанные сведения, фактически обвинил истца в нарушении ею действующего законодательства путем совершения преступлений, предусмотренных ст.163 Уголовного кодекса РФ (Вымогательство) и ст. 133 Уголовного кодекса РФ (Понуждение к действиям сексуального характера).

Такая информация, как указывающая на противоправный характер поведения какого-либо лица, его недобросовестное поведение, создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3 не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика о том, что указываемая им информация не подлежит оценке судом, так как он воспользовался своим правом на обращение в компетентные органы за защитой, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, направленное ФИО3 письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Сибирского ТУ ФАНО России ФИО4 являлось ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, а не обращением в целях защиты своего права в государственные органы или органы местного самоуправления, компетентные рассматривать эти обращения и принимать по ним решения (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Следовательно, вопреки доводам ответчика, основания для применения положений ст. 33 Конституции РФ и освобождения его от ответственности, отсутствуют.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик, направляя ответ на запрос, вышел явно за пределы той информации, которая была запрошена у него, тем самым злоупотребив своим правом, распространил в своем письменном ответе на запрос не вызываемые необходимостью сведения, носящие порочащий характер.

Суд, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности сведений, распространенных об истце, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд признает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные о ней ФИО3 сведения в письме ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Сибирского ТУ ФАНО России ФИО4 на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что:

- ФИО1 пыталась принудить ФИО3 к действиям сексуального характера с использованием шантажа;

- ФИО1 шантажировала ФИО3, требуя трудоустройства в КЮТ.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о распространении ответчиком в отношении нее сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, на основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать опровержения таких сведений.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. При этом, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Поскольку Сибирское ТУ ФАНО России упразднено, а его полномочия переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (т.3 л.д.220-229), суд, с учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, определяя форму опровержения распространенных ответчиком в отношении истицы сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, приходит к выводу о том, что интересы истца могут быть в полной мере восстановлены путем направления в адрес Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в течение 10 (календарных) дней после дня вступления настоящего решения суда в законную силу письма с опровержением следующего содержания:

«По решению суда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные о ней ФИО3 сведения в письме ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Сибирского ТУ ФАНО России ФИО4 на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что:

- ФИО1 пыталась принудить ФИО3 к действиям сексуального характера с использованием шантажа;

- ФИО1 шантажировала ФИО3, требуя трудоустройства в КЮТ.».

Также, при установленных судом обстоятельствах на основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При этом необходимо учесть, что согласно положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя вреда, учитывает представленные в материалы дела документы о личных качествах и высокой оценке профессиональных компетенций истца (т.1 л.д.17, 19-75, т.2 л.д.138-140), принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При установленных судом обстоятельствах заявление ответчика о взыскании с истца компенсации за потерю времени не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, необходимых для такого взыскания в соответствии с положениями ст. 99 ГПК РФ – не установлен факт недобросовестного поведения при обращении в суд, иск признан обоснованным (требования удовлетворены судом частично), не установлен факт систематического противодействия истца правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб. за работу по участию представителей в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела №) (т.3 л.д.160), 12 000 руб. – за участие представителя истца в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Новосибирска по делу № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, истец обладает процессуальным правом требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является оказание юридических услуг по защите прав и представлению интересов заказчика (ФИО1) при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (45 000 руб.), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб.), чеки на суммы 2 500 руб., 4 500 руб., 8 000 руб. (т.3 л.д.163-185).

Также в материалы дела представлен чек о получении представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 12 000 руб. (т.4 л.д.45). Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, указанная сумма является оплатой за участие представителя истца в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Новосибирска по делу № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом учитываются разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Представители истца готовили процессуальные документы, принимали участие в судебных заседаниях, последовательно отстаивали правовую позицию своего доверителя, способствовали предоставлению относимых и допустимых доказательств.

Учитывая объем выполненной работы, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения (в том числе состоявшиеся решения, по результатам которых дело направлено на новое рассмотрение), время, необходимое на подготовку представленных в дело процессуальных документов, суд принимает решение о взыскании в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 52 000 руб. (12 000 руб. – участие представителя истца в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Новосибирска по делу № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. – участие представителей в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела №), поскольку результаты проведенной работы также способствовали принятию настоящего решения).

Указанная сумма является разумной и снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные о ней ФИО3 сведения в письме ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Сибирского ТУ ФАНО России ФИО4 на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что:

- ФИО1 пыталась принудить ФИО3 к действиям сексуального характера с использованием шантажа;

- ФИО1 шантажировала ФИО3, требуя трудоустройства в КЮТ.

Обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем направления в адрес Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в течение 10 (календарных) дней после дня вступления настоящего решения суда в законную силу письма с опровержением следующего содержания:

- ФИО1 пыталась принудить ФИО3 к действиям сексуального характера с использованием шантажа;

- ФИО1 шантажировала ФИО3, требуя трудоустройства в КЮТ.».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть ими обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.