ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6423/2023

УИД 36RS0026-01-2019-000816-77

Строка 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-61/2019 об отказе в принятии к производству искового заявления ФИО1 к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении неисполнения решения Острогожского районного суда от 23 декабря 2009 года,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 26 мая 2023 года о возвращении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

(судья Редько О.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения – <адрес> муниципального района Воронежской области об установлении неисполнения решения Острогожского районного суда от 23 декабря 2009 года, указав, что указанным решением суда в удовлетворении требований ОГОУ «Острогожский специальный (коррекционный) детский дом для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонением в развитии» отказано в связи с истечением срока исковой давности, ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления отказано в связи с недоказанностью. Полагал, что вынесенные после 2009 года решения являются незаконными (л.м. 1-3).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 7 октября 2019 года в принятии искового заявления ФИО1 к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении неисполнения решения Острогожского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 года отказано (л.м. 13-14).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 7 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом не были учтены обстоятельства, установленные решением суда от 23 декабря 2009 года, а также иные документы, представленные им в обоснование заявленных требований. Кроме того, вскрылись обстоятельства фальсификации документов (л.м. 115).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 26 мая 2023 года заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 7 октября 2019 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении неисполнения решения Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ФИО1 со всеми приложенными документами (л.м. 115-116).

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу (л.м. 134).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 года, в принятии искового заявления ФИО1 к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении неисполнения решения Острогожского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 года отказано (л.м. 13-14, 27-29).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.м. 92-94).

На основании части 4 статьи 1 настоящего Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 7 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в принятии к производству искового заявления ФИО1 было отказано, производство по делу не производилось, а изложенные в заявлении доводы по сути выражают несогласие с вынесенным судебным постановлением, которые были предметом рассмотрения вышестоящих судов, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о возврате заявления.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам процессуального права.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий: