Дело № 2-318/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000248-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31.01.2019 года Банк выдал ответчику кредитную карту № с лимитом 250 000 рублей во исполнение обязательств по договору №. Банком кредитный договор утрачен, при этом денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 237556,19 рублей, состоящую из основного долга по карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на иске настаивают.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. По данным адресной службы регистрации на территории <адрес> не имеет, место жительства его не известно, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечён адвокат для защиты интересов отсутствующего ответчика.

В судебном заседании адвокат Кудинова О.Ф. возражала против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке по банковскому счету № в ПАО "Сбербанк", владельцем которого является ФИО1, 31.01.2019 года в рамках потребительского кредитования началось использование денежных средств по кредитной карте № с кредитным лимитом 250 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Из существа иска следует, что кредитный договор от 31.01.2019 года № заключенный между ПАО "Сьбербанк" и ФИО1 утрачен.

11.10.2022 года в адрес ФИО1 Банком было направлено требование о возврате суммы задолженности по кредиту, которое ответчиком проигнорировано.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагаю, что обстоятельства возникновения у ФИО1 неосновательного обогащения за счет средств ПАО «Сбербанк» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцом доказано и не оспорено представителем ответчика, что ФИО1 является владельцем банковского счета №, к которому привязана кредитная карта №, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований законного удержания ответчиком полученной от истца денежной суммы и обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО Сбербанк.

Согласно расчету размер задолженности ответчика составляет 237556,19 рублей и состоит из просроченного основного долга по кредитному договору № от 31.01.2019 года. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, представителем ответчика не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказано о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения за счет денежных средств банка, которые подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5575,56 рублей, уплата которой подтверждена платежным поручением № от 17.04.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 20 июня 1991 года, ИНН <***> КПП 392543001, юридический адрес <...>) задолженность по договору № от 31.01.2019 года как сумму неосновательного обогащения в размере 237556,19 рублей (двести тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 19 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5575,56 рублей (пять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 56 копеек).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.09.2023.

Судья (подпись) Авдеева Т.Н.