Дело №2-2210/2025
24RS0048-01-2024-014993-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 476 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 230 рублей, мотивируя требования тем, что 23.05.2024 года в районе д.82 по ул.Караульная в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Datsun on-DO» г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля «Toyota Allon» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Vista» г/н № под управлением ФИО3 в результате, которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля. Согласно заключения ООО «Экспресс Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТ составляет 343 376 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Datsun on-DO» г/н № ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца «Toyota Allon» г/н № ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В рамках страхового возмещения истцу была возмещена денежная сумма в размере 191 900 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец вынужден, обратиться в суд с исковым заявлением (л.д.7-8).
В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности от 22.01.2025 года, в порядке передоверия по доверенности от 13.08.2024 года (л.д.35, 63), исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказанным письмом (л.д.92), которое последними не получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.145-146, 149-152), истец, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.156), поскольку суд располагает доказательствами того, что СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.71-72, 153-154).
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе путем направления СМС-сообщения, которое последним получено, что подтверждается отчетом (л.д.155), по номеру телефона который им указан при заключении договора в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» (л.д.134-135).
Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, учитывая, что ответчик был извещен по всем имеющимся в материалах дела адресам, принимая тот факт, что ФИО2 не обратился в суд с заявлением о том, что СМС-сообщение пришло иному лицу, не имеющему отношения к делу, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 23.05.2024 года в районе д.82 по ул. Караульная в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Datsun on-DO» г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля «Toyota Allon» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Vista» г/н № под управлением ФИО3 (л.д.54-60).
На дату дорожно-транспортного происшествия на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство «Datsun on-DO» г/н №, на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство «Toyota Allon» г/н №, на имя ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство «Toyota Vista» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.50-52, 126-127).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Datsun on-DO» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», по страховому полису серии ХХХ 0313570545, сроком действия с 00 часов 00 минут 11.06.2023 года по 24 часа 00 минут 10.06.2024 года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Allon» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №, сроком действия с 00 часов 00 минут 13.04.2024 года по 24 часа 00 минут 12.04.2025 года (л.д.129).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Vista» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ №, сроком действия с 00 часов 00 минут 15.05.2024 года по 24 часа 00 минут 14.05.2025 года (л.д.94).
Из объяснений водителя ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что 23.05.2024 года двигался на автомобиле «Datsun on-DO» г/н №, в <...> в сторону ул. 2-я Брянская, в районе д.82, впереди идущий автомобиль «Toyota Vista» г/н № остановился, следом ФИО1 остановил движение своего автомобиля, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля, в который въехал автомобиль «Toyota Allon» г/н №, в результате от этого удара по инерции автомобиль «Datsun on-DO» г/н № врезался в заднюю часть впереди стоящего автомобиля «Toyota Vista» г/н № (л.д.58).
Согласно объяснениям водителя ФИО3, 23.05.2024 года он двигался на автомобиле «Toyota Vista» г/н № по <адрес> в направлении ул. 2-я Брянская, в районе д. 82, так как впереди остановились автомобили, он притормозил, услышал и почувствовал сзади удар от столкновения, в его автомобиль врезался автомобиль «Datsun on-DO» г/н № (л.д.59).
Согласно объяснениям водителя ФИО2, 23.05.2024 года он, двигаясь на автомобиле «Toyota Allon» г/н №, по ул. Караульная в сторону ул. 2-я Брянская, на светофоре допустил столкновение с автомобилем «Datsun on-DO» г/н №. Вину в ДТП признал полностью (л.д.60).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.
В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Toyota Allon» г/н №, не выполнил положения п.9.10, п.10.1 ПДД РФ и не обеспечил безопасность движения своего автомобиля, без соблюдения скоростного режима и расположения транспортного средства по отношению к другим участникам движения на дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Datsun on-DO» г/н №, который в свою очередь по инерции допустил столкновение с автомобилем «Toyota Vista» г/н №, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в действиях водителя автомобиля «Datsun on-DO» г/н № ФИО1, ФИО3 правонарушений не усматривается.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Гранит», согласно Экспертному заключению №05-07/24 от 25.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Datsun on-DO» г/н №, составляет 343 376 рублей (л.д.15-30).
11.06.2024 года, в рамках страхового возмещения ПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 191 900 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.06.2024 года (л.д.14).
Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 23.05.2024 года, суд полагает, что Экспертное заключение №05-07/24 от 25.07.2024 года ООО «Гранит» составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 23.05.2024 года, эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 343 376 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Datsun on-DO» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 151 476 рублей (343 376 рублей – 191 900 рублей (сумма страхового возмещения), поскольку из материалов дела следует, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что подтверждается его объяснениями, каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о несогласии с данным заключением суду не представил, в виде заключения эксперта, либо в виде заявления о проведении по делу судебной экспертизы.
Ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не виновности в дорожно-транспортном происшествии, доказательств иного размера ущерба, при этом в определении о принятии к производству искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено бремя доказывания, разъяснено право на назначение судебной экспертизы, что подтверждается определением Советского районного суда г.Красноярска от 28.08.2024 года (л.д.2-6).
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела изведен по адресу: <адрес>, который указан им при постановке на учет транспортного средства «Toyota Allon» г/н № (л.д.51), при оформлении административного материала (л.д.56, 60), при заключении договора в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.134), который, является адресом регистрации места жительства, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России «Красноярское» (л.д.53), иного адреса у суда отсутствует, ответчиком не представлено.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.06.2024 года (л.д.32), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230 рублей (л.д.10).
Кроме того, истец понес юридические расходы в размере 60 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг №1208/2 от 12.08.2024 года (л.д.33-34, 139-141).
Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, юридические расходы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан 12.11.2009 <адрес> по <адрес> в <адрес>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 151 476 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на представление интересов в суде – 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления решения в окончательной форме – 29.07.2025 года.