Дело № 2-3423/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 26 июля 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Володиной О.В.,
при секретаре Мамаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Авто» к ФИО1 о возложении обязанности забрать автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УАЗ-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 забрать принадлежащий ему автомобиль марки , VIN , года выпуска, с территории базы «Полимекс» по адресу: .
В обоснование заявленного требования указано, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль , при эксплуатации которого в период гарантийного срока выявлены неисправности. После проведенных гарантийных работ ответчик ФИО3 требования истца забрать автомобиль не выполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца ООО «УАЗ-Авто» не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо ООО «УАЗ» в суд не явился в суд не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки , VIN года выпуска.
ответчик ФИО2 обратился в сервисный центр ООО «УАЗ-Авто» с просьбой устранить неисправности принадлежащего ему автомобиля VIN , года выпуска.
Произведя гарантийный ремонт автомобиля, ООО «УАЗ-Авто» направило ответчику уведомление об окончании проведения работ. На данное уведомление ответчик не отреагировал.
Ответчик ФИО2, полагая, что автомобиль имеет существенные недостатки, обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» с требованиями об отказе от автомобиля, взыскании стоимости аналогичного товара, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Йошкар-Олинского городского суда по гражданскому делу № от требования ФИО2 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ООО «УАЗ» взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от указанное решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя в случае необходимости провести проверку качества товара.
ФИО2 доставил автомобиль в дилерскую станцию для проведения гарантийных работ по устранению неисправностей и передал его ООО «УАЗ-Авто».
В период со в ООО «УАЗ-Авто» проведена проверка по указанным ответчиком недостаткам и выполнены ремонтные работы в рамках гарантийного обязательства, что подтверждается актом выполненных работ от №
ООО «УАЗ-Авто» уведомило ответчика об окончании работ, на данное требование ответчик не отреагировал, автомобиль по настоящее время находится у истца.
По смыслу пункта 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что доставка крубногабаритного товара для ремонта и возврат его потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения ремонта и возврат их законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовоителя, уполномоченной организации).
На основании вышеприведенного правового обоснования, учитывая, что ремонт автомобиля ФИО2 производился в рамках гарантийных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 обязанности забрать автомобиль, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена, и, соответственно, не может быть возложена на ответчика. Данная обязанность лежит на продавце ООО «УАЗ» или ее уполномоченной организации.
Таким образом, в силу собранных по делу доказательств суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственности «УАЗ-Авто» к ФИО1 о возложении обязанности забрать автомобиль отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Володина
Мотивированное решение составлено 2 августа 2022 г.
Решение10.08.2022