Дело № 2-2349/2025
УИД 35RS0010-01-2024-021497-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 02 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (далее – ООО «Глобал Ассистанс») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 26 марта 2024 года при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с ООО «РРТ» истцом был заключен договор-оферта о заключении договора о приобретении «LTA» на предоставление сервисных и юридических услуг, срок действия договора два года, стоимость услуг составила 160 000 рублей. Денежные средства получены ООО «РРТ». В период действия договора 11 октября 2024 года истец направил ответчикам заявления об отказе от договора, возвращении денежных средств, которые оставлены последними без ответа.
Ссылаясь на то, что услуги по договору возмездного оказания услуг не оказывались, заключение названного договора обусловило приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре купли-продажи, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 160 000 рублей, уплаченные по договору-оферте о заключении договора о приобретении «LTA», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 04 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Федеральное правовое объединение» (далее – ООО «ФПО»).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ООО «Глобал Ассистанс» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.
Ответчики ООО «РРТ» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ФПО» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, ранее представило пояснения на исковое заявление, в которых указало, что между ООО «РРТ» и ООО «ФПО» заключен субагентский договор, в соответствии с которым ООО «РРТ», являясь субагентом, ищет клиентов и заключает с ними договоры в интересах ООО «Глобал Ассистанс». Полученные денежные средства за реализованные дополнительные продукты, полученные от ФИО1, ООО «РРТ» перевело ООО «ФПО». Договор между ООО «ФПО» и ООО «Глобал Ассистанс» и документы, подтверждающие перевод денежных средств представить не могут, права и обязанности по заключенным договорам возникли у ООО «Глобал Ассистанс».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ООО «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2024 года ФИО1 (покупатель) заключила с ООО «РРТ» (продавец) договор № купли-продажи транспортного средства марки Exeed LX по цене 2 250 000 рублей.
В соответствии с приложением № к договору условием предоставления покупателю персональной скидки является обязательство покупателя заключить в салоне продавца покупателя следующие договоры с указанными продавцом партнерами: кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца товара (автомобиля) (договор №); договор страхования по одному или нескольким рискам: КАСКО (договор №); договор на предоставление юридической помощи (договор №).
В этот же день ФИО1 заключила кредитный договор № с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 251 268 рублей.
Кроме того, 26 марта 2024 года ФИО1 присоединилась к договору-оферте (ред. № от 01 ноября 2021 года) о заключении договора о приобретении «LTA» с ООО «Глобал Ассистанс», ей выдан сертификат <данные изъяты> на сервисные и юридические услуги.
При этом, ООО «РРТ» выступало в указанном договоре как субагент ООО «ФПО», которое, в свою очередь, являлось агентом ООО «Глобал Ассистанс».
Размер вознаграждения ООО «Глобал Ассистанс» по данному договору составил 160 000 рублей.
27 марта 2024 года денежные средства по договору ФИО1 с ООО «Глобал Ассистанс» в размере 160 000 рублей поступили на счет ООО «РРТ».
Услугами по данному договору с ООО «Глобал Ассистанс» ФИО1 не пользовалась.
ФИО1 заявила, что в предоставлении услуг по договору с ООО «Глобал Ассистанс» она не нуждалась, заключение данного договора ей было навязано со стороны продавца автомобиля ООО «РРТ».
Направленное в адрес ООО «Глобал Ассистанс» 11 октября 2024 заявление о расторжении договора-оферты и возврате уплаченных денежных средств в сумме 160 000 рублей, оставлено без ответа.
05 декабря 2024 года ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «РРТ» суд приходит к выводу об их обоснованности.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.
В рассматриваемом случае истец ФИО1 указала, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением ею дополнительных возмездных услуг, не имевших для нее самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара (автомобиля), альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были.
Данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку продавец не представил суду доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации о цене товара (автомобиля), обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится «прозрачной» информации о ценообразовании на автомобиль и ценообразовании на дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «РРТ» обусловило приобретение автомобиля покупателем ФИО1 по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Глобал Ассистанс», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация.
При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были.
При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «РРТ» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.
На основании приведенных норм закона исковые требования ФИО1 к ООО «РРТ» о возврате поступивших на расчетный счет ООО «РРТ» денежных средств в размере 160 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как указано выше, 27 марта 2024 года денежные средства по договору ФИО1 с ООО «Глобал Ассистанс» в размере 160 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «РРТ».
Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Глобал Ассистанс» судом не установлено.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и требования разумности, судебная коллегия взыскивает с ООО «РРТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО «РРТ» подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «РРТ», составит 82 500 рублей, исходя из расчета: ((160 000 рублей + 5000 рублей)/2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе судебного разбирательства ООО «РРТ» не представлено доказательств явной несоразмерности определенного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обстоятельств, не указано исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.
В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к ООО «РРТ» подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО «Глобал Ассистанс» надлежит отказать.
Далее, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из представленных к заявлению документов следует, что 27 августа 2024 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а именно: подготовка досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании денежных средств за навязанные услуги при покупке автомобиля.
Стоимость услуг определена пунктом 3.2 договора и составила 30 000 рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 28 августа 2024 года.
Исследуя объем услуг, оказанных представителем заявителя в рамках настоящего дела, суд установил, что ФИО2 подготовлено исковое заявление в Вологодский городской суд Вологодской области и ходатайства об уточнении исковых требований.
Представитель заявителя по доверенности ФИО2 участвовала в судебных заседаниях в Вологодском городском суде Вологодской области 04 февраля 2025 года продолжительностью 6 минут, 02 июня 2025 года при вынесении решения продолжительностью 21 минуту.
Анализируя подсудность дела, категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов и дополнительного изучения нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным спорам, не требовала сбора большого количества доказательств, принимая во внимание численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей завышенным, не соответствующим объему фактически оказанной представителем помощи, не обеспечивающим необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле по г. Вологде, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя следует признать 20 000 рублей, который следует взыскать с ООО «РРТ» в пользу ФИО1
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РРТ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8800 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>, ОРГН 1167847379292) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>, ОРГН 1167847379292) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.