Решение по делу № 2-13/2023 от 14.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Дело №

УИД 03RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 по ордеру от 27.10.2022г.,

представителя ответчика ООО Группа компаний «Первый трест» - ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Трест №» - ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО Группа компаний «Первый трест», ООО «Трест №», ООО «Монолитно-конструктивные технологии», ООО «Крафт» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд, с учетом уточнений, с иском к ООО Группа компаний «Первый трест», ООО «Трест №», ООО «Монолитно-конструктивные технологии», ООО «Крафт» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее - Истец) припарковал свой автомобиль ХЁНДЭ Терракан, госномер № по адресу: г. Уфа, <адрес>, около своего места жительства. В связи с занятостью по работе указанным автомобилем Истец воспользовался только ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе его осмотра были обнаружены бетонные брызги. По данным фактам Истец обратился в ОИ № УМВД России по г. Уфе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

С целью установления размера ущербы Истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которой, от 19.05.2022 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 378 286 руб.

Непосредственным причинителем вреда является подрядчик, непосредственно осуществлявший работы на строительном объекте в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком строительства является ООО «Трест №», входящий в ООО группу компания «Первый трест».

Согласно Договору генподряда №/Л22 от ДД.ММ.ГГГГ Генподрядчиком строительства секции Ж является ООО «Монолитно-конструктивные технологии» (Ответчик 3). Согласно п.16.3 указанного договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства Объекта по вине Генподрядчика, компенсируется Генподрядчиком. Он же являлся Генподрядчиком строительства секции Д по тому же строительному адресу, в котором возводились стены путем устройства опалубки и заливки в них бетонной смеси марки В-25 в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ Это видно из журнала производства работ. Это же утверждается и представителем ответчика в судебном заседании.ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Ответчиков подтверждается следующими обстоятельствами.

1) Вблизи парковки автомобиля (<адрес>) отсутствуют какие-либо высотные строительные объекты, бетонные работы на которых производились в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ

2) Направление капель цементного раствора, наиболее загрязненный правый бок автомобиля Истца указывают на то, что облако бетонных брызг двигалось с южной стороны, то есть, со стороны стройплощадки Ответчиков.

3) При загрузке бетона из бетоновоза не редко возникают аварийные ситуации, при которых цементная смесь под давлением может образовывать пробки с последующими залповыми выбросами, что при соответствующих погодных условиях весны, порывах ветра и прочем, может разбрызгиваться на большие расстояния. Попадание брызг возможно как в результате каких-либо умышленных действий работников данной стройки, так и в результате нарушения правил и норм эксплуатации оборудования или правил безопасности, негерметичности емкости, трубопроводов с бетонной смесью и т.п. От места парковки до стройплощадки ответчиков около 100 м, однако брызги легли по обе стороны <адрес> в районе домов 99, 101, 103, на заборах, антеннах, деревьях и припаркованных машинах. Все это свидетельствует о залповом выбросе цементной смеси.

Подъем бетонного раствора из миксера и заливку в опалубки с помощью помпы Истец и его соседка - свидетель видели собственными глазами. Истец даже фотографировал помпу, однако стер фотографии, поверив сотрудникам Ответчика мирно урегулировать спор.

4) Мастер на стройплощадке, сотрудники Ответчиков в ходе попыток прояснения сложившейся ситуации, попыток мирного урегулирования спора, в устных беседах не отрицали выброса с их стройплощадки цементного раствора. В действительности, не так важен механизм образования облака их капель бетона, пролившееся на имущество Истца, поскольку источником повышенной опасности, который это облако создал, владеют ответчики.

5) Ответчиками представлены:

Журнал производства работ, из которого следует, что в период с 28 по 31 марта производились монтаж опалубки и заливка их бетоном на уровне 4 этажа здания по адресу: г. Уфа, <адрес>, («Особый дом «Сенатор» жилой комплекс Уфимский кремль, 531-й квартал литера Д);

Справа о стоимости выполненных работ (КС-3), из которых также следует, что бетонные монолитные работы в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ производились ООО «МКТ» на указанном объекте.

Все указанное в совокупности дает Истцу основания полагать вину Ответчиков в причинении вреда его имуществу.

В связи с задержкой исполнения со стороны Ответчиков сумма причиненного вреда подлежит индексации на ставку рефинансирования, начиная с 11.06.20022 г., с даты, когда должен был быть получен ответ на врученную претензию.

Кроме того, Истцу причинен моральный вред в связи с порчей его автомобиля, который Истец оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд:

Взыскать с Ответчиков солидарно: Взыскать с Ответчиков солидарно: 341 460 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу (автомобилю), 18 597,88 в счет индексации указанной суммы, 6 000 руб. возмещение расходов на оценку ущерба, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7061 руб. в счет возмещения расходов на госпошлину, 1 324,4 руб. стоимость услуг Башгидромета, 20 000 руб. юридические услуги, 50 000 руб. оплата экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что денежная сумма в размере 18 597,88 руб., что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Первый трест» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Трест №» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО "Монолитно-конструктивные технологии", ООО "Крафт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01 применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля марки ХЕНДЭ TERRACAN, с регистрационным номером №.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что 28.03.2022 года истец припарковал указанное транспортное средство по адресу: г. Уфа, <адрес>, вернувшись к автомобилю 31.03.2022 г., в ходе осмотра им были обнаружены бетонные брызги на принадлежащем ему автомобиле.

По указанному факту истец обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Уфе, где в ходе проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управление МВД России по городу Уфе поступило заявление от гр. ФИО3 с просьбой зафиксировать факт повреждения его а/м марки «Ниссан Тррано» г.р.з. № peг. 702 рус. путем облития бетонного раствора со стройки «Первого треста» расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. имевшее место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенный гр. ФИО3 пояснил следующее, что проживает ш адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе домой и оставил свою машину возле дома, после чего уехал к подруге и приехав домой обратно ДД.ММ.ГГГГ он увидел как весь его а/м; марки «Ниссан Тррано» г.р.з. Е 527 АС per. 702 рус был полностью облит; бетонным раствором со стройки «Первого треста» расположенного по; адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, какой либо ущерб ему; никто не возместил, весь ущерб согласно оценке составляет 83 165 рублей. Опрошенный гр. ФИО8 пояснил следующее, что проживает по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <адрес>, на участке у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Он является начальником строительного участка на стройке «Белого кремля» расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, как такое могло произойти с данным а/м он ничего пояснить не может, данные грузовиков с цементом он может предоставить.

УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Уфе ФИО9, в рамках проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору №-ТЗ/Л22 на выполнение функций заказчика от 01.11.2016г., заказчиком – застройщиком жилых домов (лит. 17,22) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по <адрес> в квартале 531 Кировского района ГО г. Уфа РБ, Литер 22, является ООО «Трест №», ООО Группа компаний «Первый трест» является техническим заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа РБ ООО «Трест №» выдано Разрешение на строительство № жилых домов (лит. 17,22) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по <адрес> в квартале 531 Кировского района ГО г. Уфа РБ, Литер 22, секции Г1, Г2, <адрес>, Ж, подземная автостоянка.

Согласно Договору Генподряда №/Л22ж от 10.09.2020г., заключенному между ООО «Трест №» (заказчик) и ООО «Монолитно-конструктивные технологии» (генподрядчик), заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства Объекта в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика, проектной и рабочей документацией. Объект - жилые дома (лит. 17,22) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по <адрес> в квартале 531 Кировского района ГО г. Уфа РБ, Литер 22, секция Ж.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, суду показала, что она проживает в <адрес>, у них с истцом общий двор, в начале лета она готовила обед, после зашла в зал и увидела пятна на окне, присмотревшись, увидела бетон. Отмывала окна, под окном стояла машина, она тоже была испачкана бетоном. Свидетель сказала об этом соседу, когда он гулял с собакой Рядом был многоэтажный дом, на котором велись строительные работы, на крыше, кран что-то поднимал. От стройки до дома недалеко, в тот день был сильный ветер, на ставнях окон до сих пор есть бетон, на втором этаже тоже есть следы бетона. Когда это было, точную дату она не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, впоследствии участвующий в деле в качестве представителя ответчика ООО «Монолитно-конструктивные технологии», суду пояснил, что он работает в ООО «Трест №» начальником строительного участка, в апреле 2022 года истец обратился к ним, якобы он облили бетоном его автомобиль, автомобиль стоял через дорогу от стройки, на автомобиле были капли бетона. Монолитные работы проводились по адресу: <адрес>. Он не может пояснить, как был облит бетоном автомобиль истца. Работы с бетоном проводились на 2 и 3 этажах, бетон поднимался бадьей, в секции Д, подъезд 2. Свидетель не думает, что на такое расстояние долетит бетон с 3 этажа. Расстояние -100-150 метров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен осмотр автомобиля истца марки Хундай Терракан, г/н № по адресу: г. Уфа, <адрес>, и установлено, что припаркованный с правой стороны проезжей части дороги напротив <адрес>, г. Уфы. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения в виде многочисленных пятен в виде капель от бетонного раствора по всему периметру автомобиля, в большей степени с правой стороны, на задней части автомобиля и на крыше.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Трест №» оспаривал наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом на стороне истца и действиями ответчика, в связи с чем по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Региональное бюро оценки» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу: Определить каким образом образовались каплевидные тусклые пятна на фасадах, окнах, антеннах домов 99,101,103 по <адрес> в г.Уфе, на деревянном заборе между указанными домами, на автомобиле Hundai Terr сап 2002 г. в., госномер №, металлическом заборе напротив указанных домов?

Образование каплевидных тусклых пятен(при осмотре установлено пятен цементной смеси) на фасадах, окнах, антеннах домов 99,101,103 по <адрес> в г.Уфе, на деревянном заборе между указанными домами, на автомобиле Hundai Terrcan 2002 г.в., госномер №, металлическом заборе, со стороны строящегося объекта и отсутствия таковых, с противоположной сторон, и наличие брызг(капель)цементной смеси напротив указанных домов произошло в результате нарушения производства бетонных работ при строительстве объекта особый дом «Сенатор» жилой комплекс Уфимский кремелъ,531 - квартал, литер Д.

По второму вопросу: Могли ли указанные пятна образоваться в результате проведения строительных работ ООО «Трест №» по возведению стен, в том числе 4 этажа, в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу:г.Уфа <адрес>(Особый дом «Сенатор», жилой комплекс Уфимский кремель,531 - квартал, литер Д).

В зависимости от вида и расположения брызг(пятен) цементного раствора на кузове автомобиля Hundai Terrcan 2002 г.в., госномер №, со стороны пассажирского сиденья,. на столбах ограждения строительной площадки, на поверхности ограждения строительной площадки, фасадах жилых домов, под номерами 99,101,103 и факта проведения бетонных работ, согласно представленного в материалах дела документа - Общий журнал работ (м.д. том 1 л.л. 196-214), указанные пятна образовались в результате нарушения правил проведения строительно-монтажных работ с 28 по ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу:г.Уфа <адрес>(Особый дом «Сенатор», жилой комплекс Уфимский кремель,531 - квартал, литер Д).

На близлежащих участках, от жилых домов под номерами 99,101,10, территории в радиусе установления наличия брызг(пятен) цементного раствора, наличия проведенных и проведения ремонтно-строительных работ, в том числе высотных, не установлено.

По третьему вопросу: С учетом ответов на 1 и 2 вопросы, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Terrcan 2002 г.в., госномер №, на дату -28-ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответов на 1 и 2 вопросы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Terrcan 2002 г.в., госномер №, на дату -28-ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, составляет 341 460 руб. 00 копеек, с учетом износа деталей, составляет 141 020 руб. 00 копеек.

Изучив экспертное заключение ООО «Региональное бюро оценки» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11 подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов ООО «Региональное бюро оценки».

При указанных обстоятельствах, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, принимая во внимание, что застройщиком объекта является ООО «Трест №», суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего проведения строительных работ на объекте - жилые дома (лит. 17,22) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по <адрес> в квартале 531 Кировского района ГО г. Уфа РБ, Литер 22, ООО «Трест №».

Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ненадлежащего проведения строительных работ, ООО Группа компаний «Первый трест», ООО «Монолитно-конструктивные технологии», ООО «Крафт», у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба в сумме 341 460 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате проведения строительных работ ООО «Трест №».

Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие его имущественные права, однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 597, 88 рублей

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика ООО «Трест №» подлежат взысканию в пользу истца, документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на получение справки Башгидромета в размере 1324, 40 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 6800,58 руб.

На основании положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объемы выполненной представителем истца работы, сложности дел данной категории споров, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест №» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 341 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 597, 88 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6800, 58 рублей, расходы на получение справки Башгидромета в размере 1324, 40 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований к ООО Группа компаний «Первый трест», ООО «Монолитно-конструктивные технологии», ООО «Крафт», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья И.Ф. Зинатуллина