Производство № 2-818/2025 (2-8105/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-016588-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при помощнике судьи Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 09 июля 2024 года в 21 час 24 минуты в г. Благовещенске в районе садового товарищества Цветочное, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Lexus RX300», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО4 Автогражданская ответственность ответчика, как виновника ДТП, на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в компанию АО «СОГАЗ» и ему была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Так как выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX300», государственный регистрационный номер ***, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX300», государственный регистрационный номер *** составляет 1 207 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 807 400 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 148 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 и АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещён надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, приведённым в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что истцом завышен размер восстановительного ремонта, автомобиль эксплуатируется больше 5 лет, поэтому нет оснований для выплаты утраты товарной стоимости. Просил взыскать с ответчика 189 900 рублей как разницу между размером расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и выплатой страхового возмещения.

Третьи лица ФИО5, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2024 года в 21 час 24 минуты в г. Благовещенске в районе садового товарищества Цветочное, дом 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX300», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, и автомобиля «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля «Lexus RX300», государственный регистрационный знак ***, является ФИО3, собственником автомобиля «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак ***, - ФИО4

В результате произошедшего 09 июля 2024 года ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак ***, не выполнивший требования ПДД уступить дорогу автомобилю «Lexus RX300», государственный регистрационный знак ***, и допустившим с ним столкновение, что подтверждается объяснениями ФИО5 от 10 июля 2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810028240000569172 от 10 июля 2024 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд считает установленными.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ в его конституционном истолковании означает, что обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда РФ № 32-П от 02.07.2020 года).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за-конном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транс-портным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак *** является ФИО4 Доказательств передачи транспортного ФИО5 по какому-либо договору, включения ФИО5 в полис ОСАГО либо выбытия транспортного средства из владения ФИО4 помимо её воли, ответчик суду не представила. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности – транспортным средством «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак ***.

С учетом положений ст. 210 и 1079 ГК РФ ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак *** являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

Согласно ответу страховой компании АО «СОГАЗ», в которой была зарегистрирована автогражданская ответственность истца, ФИО3 для получения страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Lexus RX300», государственный регистрационный номер *** в результате ДТП произошедшего 09.07.2024 года обратился с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения заявления, осмотра повреждений автомобиля, истцу было выплачено 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5100 от 05.08.2024 года.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю истцом представлено экспертное заключение № 272 от 09 августа 2024 года, составленное экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX300», государственный регистрационный номер ***, без учета износа деталей составляет 1 513 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 321 400 рублей, стоимость годных остатков – 114 000 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице отражены поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения ООО «Методический центр», административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта-техника ФИО6 стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО6 стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Lexus RX300», государственный регистрационный номер ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом заключения эксперта о размере причиненного вреда ответчик ФИО4 в соответствии с положениями ст. 35, 56, 79 ГПК РФ не был лишена права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема повреждений, относимости их к ДТП и стоимости их устранения, ответчиком заявлено не было.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Письменные пояснения ответчика о том, что бампер автомобиля ответчика «Lexus RX300» был поврежден ранее даты ДТП, экспертом применена неверная методика расчета, а оснований для взыскания товарной стоимости не имеется, судом отвергнуты, так как документальных свидетельств этому ответчиком не представлено, после разъяснения судом права на заявление ходатайства о проведении экспертизы о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, её представителем даны пояснения об отказе заявления о таком ходатайстве; вопрос об определении и взыскании утраченной товарной стоимости транспортного средства (снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства) перед экспертом не ставился, истцом не заявлялся. Напротив, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, фактические обстоятельства спора, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного автомобилю «Lexus RX300», государственный регистрационный номер ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 807 400 рублей (1 321 400 рублей рыночная стоимость автомобиля минус 114 000 рублей годные остатки минус 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение = 807 400 рублей).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Материалами дела также подтверждается, что истцом оплачено 20 000 рублей за услуги по проведению экспертизы, в подтверждение несения указанных расходов представлен договор №272 от 06.08.2024 года на проведение независимой технической экспертизы ТС и кассовый чек от 06.08.2024 года, подтверждающий произведение оплаты по договору в размере 20 000 рублей (л.д. 13).

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 148 рублей (чек по операции от 18 октября 2024 года на сумму 9 874 рубля и чек по операции от 06 сентября 2024 года на сумму 11 274 рубля), а так же почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 230 рублей (кассовый чек №675002.03 от 03.09.2024 года).

Учитывая полное удовлетворение заявленных материальных требований истца, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 148 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, *** г.р. (паспорт РФ ***), в пользу ФИО3, *** г.р. (паспорт РФ ***), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 807 400 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 31 марта 2025 года.