Дело № 2-310/2025
УИД 75RS0025-01-2024-003282-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Верховод Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 23.09.2021 постановлением следователя Читинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, <данные изъяты> В этот же день истец был допрошен в качестве подозреваемого и задержан в порядке ст.91 УПК РФ. С указанного времени в отношении ФИО1 начались следственные действия, продолжавшиеся до 02.06.2022. 24.01.2021 от истца был получен образец буккального эпителия, проведена экспертиза живого лица, осмотрен и изъят автомобиль, документы на него, также сотовый телефон. Следственные действия продолжались до 03 часов ночи. С 23.09.2021 истец находился в изоляторе временного содержания. В отношении истца 24.09.2021 в период времени с 15 часов до 18 часов проведено психофизиологическое исследование. 26.09.2021 истец был в очередной раз допрошен. 27.09.2021 ФИО1 был освобожден из-под стражи, в отношении истца уголовное преследование было прекращено, однако об указанном обстоятельстве истец не извещался, право на реабилитацию истцу не разъяснялось. В последующие дни истец также являлся по вызову следователя. 03.11.2021 в отношении ФИО1 проведена психолого-психиатрическая экспертиза. В жилище истца неоднократно проводились обыски. Изъятые у ФИО1 вещи были возвращены ему только 25.11.2021, в том числе автомобиль и телефон. Истец длительное время полагал, что является подозреваемым по делу. Указанные в совокупности обстоятельства причинили истцу нравственные страдания. Кроме того, в связи с обращением с названным исковым заявлением, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 150 000 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Забайкальского края.
Истец, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Юдина А.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истребуемая сумма компенсации морального вреда определена ФИО1 исходя из перенесенных им нравственных страданий, а размер судебных расходов определен по соглашению между истцом и представителем, исходя из квалификации последнего, занятости, объема оказываемых услуг. Пояснила, что письменного договора на оказание юридических услуг между истцом и представителем не заключалось.
Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая в судебном заседании обоснованность заявленных требований, просила суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, представила письменный отзыв.
Представитель третьего лица – Прокуратуры Забайкальского края, помощник прокурора Читинского района Сухарев А.А. полагал требования обоснованными, однако сумму заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерной, просил снизить указанные суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В силу положений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Как следует из материалов дела, 23.09.2021 следователем Читинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту безвестного отсутствия ФИО3.
Допрошенная следователем Читинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю в качестве свидетеля 23.09.2021 ФИО4, а также в ходе проверки показаний на месте в указанную дату, указала на ФИО1, как на лицо, совершившее названное преступление.
В связи с изложенными обстоятельствами 23.09.2021 в 23:40 часов ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, истцу был назначен защитник, в момент задержания личный обыск у ФИО1 не проводился, по результатам задержания истец помещен в ИВС УМВД России по г.Чите.
В период времени с 00:10 часов до 00:35 часов 24.09.2021 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.
С участием подозреваемого 24.09.2021 в период времени с 00:50 часов до 00:59 часов был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого следователем были изъяты автомобиль, принадлежащий истцу, документы на транспортное средство, а также телефон.
В указанную дату в период с 01:10 часов до 01:13 часов у истца был отобран образец буккального эпителия для сравнительного исследования.
24.09.2021 постановлением следователем Читинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 25.09.2021 разрешение названного ходатайства отложено на 72 часа, до 11:00 часов 28.09.2021.
Также 24.09.2021 в 15:00 часов в отношении ФИО1 проведено психофизиологическое исследование с применением полиграфа.
26.09.2021 в период времени с 14:55 часов до 15:25 часов ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в помещении ИВС УМВД России по г.Чите.
27.09.2021 на основании постановления следователя Читинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО1 был освобожден из-под стражи, указанное постановление предъявлено защитнику истца – адвокату Казанову А.С. в 12:00 часов указанной даты.
27.09.2021 уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.
В материалах уголовного дела №2-266/2023 (12102760019000071) имеется сопроводительное письмо о направлении истцу, а также его защитнику уведомления о прекращении уголовного преследования и разъяснении права на реабилитацию. Однако доказательств направления либо вручения указанного уведомления истцу, его защитнику в материалы дела, в том числе и при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, не представлено.
01.10.2021 и 23.10.2021 в дневное время в жилом помещении по месту жительства ФИО1 проведен обыск.
03.11.2021 ФИО5 были возвращены изъятые у истца предметы, а именно транспортное средство, документы на автомобиль, телефон и тапки.
Расписка ФИО5 не содержит даты ее составления, однако как следует из постановления следователя о возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами, от 03.11.2021, указанное постановление объявлено ФИО5 в названную дату, имеется отметка о получении перечисленных в постановлении предметов.
Кроме того, 24.09.2021 следователем Читинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю вынесено постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов поставлен вопрос о наличии телесных повреждений у ФИО1.
В указанную дату экспертом проведена экспертиза живого лица, составлено экспертное заключение №1522.
Также, 02.11.2021 старшим следователем Читинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю вынесено постановление о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, в котором указано, что в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного по факту безвестного исчезновения ФИО3, подозревается истец.
Указанная экспертиза проведена в отношении истца 03.11.2021.
Сведений об ознакомлении истца с постановлением о назначении экспертизы, а также с экспертным заключением материалы уголовного дела не содержат.
Поскольку материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается сторонами факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по ч.1 ст.105 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 указанными действиями причинен моральный вред, в связи с чем находит требования обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Так, при производстве по уголовному делу ФИО1 был лишен свободы посредством избрания меры процессуального принуждения, помещен в ИВС УМВД России по г.Чите на период с 23.09.2021 с 23:40 часов по 27.09.2021 по 12:00 часов.
В последующем при освобождении из мест лишения свободы ФИО1 надлежащим образом доведено о прекращении в отношении последнего уголовного преследования не было, право на реабилитацию также не разъяснено.
Безусловно, при наличии оснований подозревать ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния исходя из показаний свидетеля ФИО4, проводимые следственные действия имели своей целью раскрытие преступления, однако не уведомление истца о прекращении уголовного преследования, а также совершение в отношении последнего следственных действий после 27.09.2021 давало ему основание полагать, что ФИО1 является подозреваемым по делу, поскольку из текста постановления об освобождении из-под стражи обратных выводов не следует. Постановление о прекращении уголовного преследования истцу не вручалось.
Из материалов уголовного дела следует, что срок уголовного преследования в отношении ФИО1 составил четыре дня, ряд проводимых процессуальных и следственных действий с его участием приходился на ночное время, в частности задержание, допрос в качестве подозреваемого, осмотр и изъятие предметов, которые могли быть признаны вещественными доказательствами, отбор биологических образцов – буккального эпителия.
Кроме того, после прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования в отношении последнего также проводились следственные действия в виде обысков, производства амбулаторной психиатрической экспертизы.
Производство указанных действий в отношении свидетелей уголовно-процессуальным законодательством не запрещено, вместе с тем, поскольку истцу не было доведено о прекращении в отношении него уголовного преследования, то последний мог обоснованно полагать, что являлся на момент производства указанных действий подозреваемым.
Умаление прав человека незаконным уголовным преследованием, а, следовательно, претерпевание гражданином нравственных страданий в результате такового является очевидным.
При этом суд учитывает, что применение меры, направленной на ограничение свободы лица посредством задержания и помещения в изолятор временного содержания, является наиболее строгой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также суд принимает во внимание, что ФИО1 подозревался в совершении особо тяжкого преступления.
Суд учитывает и то, что транспортное средство и телефон возвращены органами представительного расследования 03.11.2021, то есть по истечении более месяца после прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, доказательств в подтверждение доводов истца о возвращении указанных вещей в более позднюю дату суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судом учитывается степень нравственных и физических страданий истца, в том числе суд исходит из того, что наличие таковых при незаконном уголовном преследовании предполагается и проявляется в психологических переживаниях, вызванных опасением необоснованного привлечения к уголовной ответственности, в данном случае в назначении в последующем наказания, связанного с лишением свободы на крайне длительный срок, фактическим ограничением свободы истца при задержании, в связи с чем необходимостью вынуждено претерпевать связанные с этим обстоятельством лишения, обусловленные невозможностью вести привычный образ жизни, суд также учитывает и срок ограничения свободы истца, составляющий почти четверо суток, факт проведения в ночное время следственных действий, и то обстоятельство, что в последующем следственные действия проводились с ФИО1 без указания истцу на его надлежащий процессуальный статус, отличный от статуса подозреваемого.
Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что само по себе проведение психиатрической экспертизы, обысков, а также психофизиологического обследования с помощью полиграфа в значительной степени усилило его нравственные страдания, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, равно как не представлены доказательства усугубления психологического состояния ФИО1 в связи с отношением односельчан к истцу после произошедшего. Доказательств того, что истец обращался за психологической или психиатрической помощью по мотиву наступления депрессивного состояния или приближенного к таковому стороной истца не представлено.
Также суд отклоняет довод истца о том, что ранее ФИО1 когда-либо в поле зрения правоохранительных органов не попадал, в связи с чем его переживания по поводу уголовного преследования были в значительной степени усугублены неопределенностью дальнейшего хода развития событий, поскольку в материалах дела имеются сведения ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю в соответствии с которым истец ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.260 УК РФ, последнему назначалось уголовное наказание.
Доказательств того, что следователь утверждал о виновности ФИО1, указывал на то, что до осуждения иного лица по возбужденному уголовному делу истец не может в полном объеме полагаться, что не будет привлечен к уголовной ответственности, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, обусловленных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период такового, примененную меру процессуального принуждения, и то, что в течение длительного времени истец не был уведомлен о прекращении в отношении него уголовного преследования, в связи с чем испытывал психологический дискомфорт, учитывая кроме этого и то, что вещи истца возвращены правоохранительными органами по истечении значительного времени после прекращения преследования, отсутствия иных доказательств степени нравственных страданий истца, в том числе подтверждающих развитие болезненного состояния, близкого к депрессии, принимая во внимание, что у истца отсутствует семья, в частности супруга и дети, то есть иждивенцев не имеется, равно как отсутствуют устойчивые семейные связи, есть только брат, учитывая также личность истца, который в настоящее время призван по мобилизации и принимает участие в специальной военной операции, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы на оплату услуг представителей.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование несения судебных расходов истцом представлена квитанция №26208 от 10.08.2024, согласно которой истцом переданы адвокату Юдиной А.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей за оказание консультативной помощи, ознакомление с матриалами дела, направление запросов, подготовку искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, поддержание в суде.
Факт исполнения обязательств по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде находит свое подтверждение материалами дела, в частности участием представителя в двух судебных заседаниях.
Ответчиком заявлено о чрезмерности истребуемых судебных расходов.
В обоснование своей позиции последним представлены сведения с источников, размещенных в сети Интернет, о стоимости аналогичных услуг, согласно которым первичная консультация может быть предоставлена бесплатно, стоимость составление искового заявления составляет от 3 000 рублей (юридическая компания «Адвокаты Читы»), стоимость представительства в суде в полном объеме составляет от 15 000 рублей (адвокат Томилин В.В.).
При таких обстоятельств, учитывая категорию спора, не являющегося сложным по своему существу, в полном объеме основанном на материалах уголовного дела, исследованного судом, необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, в частности представление крайне незначительного объема доказательств, либо же не предоставление доказательств подтверждения тех или иных доводов, изложенных в исковом заявлении, участие представителя в судебных заседания при рассмотрении спора, а также принимая во внимание, что между истцом и адвокатом отсутствует заключенный договор, который позволил бы суду определить объем взятых на себя представителем обязательств, учитывая представленные стороной ответчика доказательства в обоснование позиции о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя, в размере 15 000 рублей.
Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.