Дело №2-225/2025
УИД 48RS0008-01-2024-000652-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2025 года пос. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,
при секретаре Бобковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-225/2025 по иску ООО «ВелесАвто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
Установил
ООО «ВелесАвто» обратилось в суд, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей работодателю, 2 000 000руб. В обосновании заявленных требований указывает, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ВелесАвто» на должность водителя грузового транспорта. 28.09.2023 между ООО «ВелесАвто» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком закреплено транспортное средство – автомобиль ...», государственный регистрационный знак №. 05.10.2023 в 09час.25 мин. на автодороге подъезд к г.Липецк 48 км Липецкий район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SHACMAN SX33186Т366», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобилем «КАМАЗ 58147С», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). В результате ДТП, автомобиль «SHACMAN SX33186Т366», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 3 413 492 руб. Виновным в совершении ДТП является ответчик, который при переезде на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «КАМАЗ 58147С», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Поскольку ответчиком, являющемуся работником ООО «ВелесАвто», был причинен работодателю ущерб, то он обязан его возместить. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВелесАвто» стоимость причиненного ущерба в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. Добровольно от возмещения ущерба ответчик отказался.
Истец – директор ООО «ВелесАвто» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, сообщил, что трудовые отношения с ответчиком прекращены, после ДТП ответчик не вышел на работу, и все отношения с ним были прекращены, поэтому заработная плата ему не выплачивалась. Размер ущерба составляет 3 413 492 руб., ООО «ВелесАвто» уменьшило её и просит взыскать с него только 2 000 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное после отмены заочного решения суда, не явился. О времени, месте и дате слушания дела извещен в установленном законом порядке. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался. Судебное письмо возвращено за истечением срока хранения.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и Страховая компания АО «МАКС», представители которых в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Судом по материалам гражданского дела установлено следующее.
28.09.2023 между ООО «ВелесАвто» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу в ООО «ВелесАвто» на должность водителя грузового автомобиля.
Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком также подтверждается информацией отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области от 20.05.2025, согласно которой ООО «Велес Авто» представляло сведения о работе ответчика в ООО в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023года, январе, феврале, марте, апреле, мае 2024года. При этом сведений о суммах выплат и иных вознаграждений ответчику истцом в обозначенный период нет. Представитель истца – директор ФИО2 суду объяснил, что после ДТП ответчик не вышел на работу, поэтому и оснований для начисления и выплаты ему заработной платы, у него не было.
Доводы ответчика о том, что он не состоял в трудовых отношениях с истцом и не заключал трудовой договор, суд считает несостоятельными, т.к. в договоре имеется его подпись, и он её не оспорил. Кроме того, приказом от 29.09.2023 транспортное средство- автомобиль «SHACMAN SX33186Т366», государственный регистрационный знак №, который в дальнейшем стал участником ДТП под управлением ответчика, было закреплено за ним.
Сам по себе факт, что в октябре, ноябре, декабре 2023года ему выплачивалась и начислялась заработная плата в ООО «Эмеральд» не свидетельствует о том, что в сентябре 2023года он не состоял в трудовых отношениях с истцом.
05.10.2023 в 09час. 25 мин. на автодороге подъезд к г.Липецк 48 км Липецкий район ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем «SHACMAN SX33186Т366», государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «КАМАЗ 58147С», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).
05.10.2023 ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.11,12).
В связи с повреждением транспортного средства «SHACMAN SX33186Т366», государственный регистрационный знак №, ООО «ВелесАвто» было проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба на основании приказа от 10.04.2024.
В рамках служебного расследования ответчику направлялись заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и требование предоставить в срок до 20.04.2024 письменные объяснения по факту повреждения закрепленного за ним автомобиля. Объяснения им предоставлены не были, в связи с чем, по результатам служебного расследования принято решение взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 3 413 492 руб.
Однако правовых оснований для взыскания указанного ущерба с ответчика в пользу истца не установлено.
На момент ДТП 05.10.2023 истец собственником транспортного средства не являлся. Указанный автомобиль находился у истца во владении по договору лизинга № № от 20.10.2022, заключенного между ООО «ВелесАвто» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» на срок до 31.10.2027. Размер платежей по договору лизинга транспортного средства «SHACMAN SX33186Т366» составляла 13 542 800 руб.( л.д. 125-153). ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключило с АО «Макс» договор страхования КАСКО № от 25.10.2022, страховой полис 101\ 5- 4853516 от 25.10.2022(л.д. 164), по которому страховыми случаями являлись ущерб и хищение, выгодоприобретателями по договору страхования являлись: страхователь (ПАО «ЛК» «Европлан») по рискам «хищение и «ущерб» в случае гибели транспортного средства и установленного на нем ДО, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает или равна 75% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая; лизингополучатель (ООО «ВелесАвто») по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме гибели транспортного средства», а также в случае повреждения или хищения ДО.
Также во исполнение договора лизинга Лизингодатель принимал на себя обязательство заключить договор КАСКО, ДСАГО на указанное транспортное средство, а лизингополучатель – истец по делу - договор ОСАГО.
Как следует, из сообщения СК «МАКС», направленному АО ЛК «Европлан», стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем, страховое возмещение будет производиться на условиях «Полная гибель» по варианту, предусмотренном п.14.3.1 Договора страхования - выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий генерального договора в размере 6 770 000 руб., либо по варианту, предусмотренном п.10.20.2 Правил - выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования и за вычетом стоимости годных остатков ТС (годные остатки ТС остаются в собственности страхователя) в размере 5 780 900 руб.
19.02.2024 лизингодателем ПАО «Лизинговая компания Европлан» направило в ООО «ВелесАвто» уведомление о расторжении договора в связи с утратой предмета лизинга, указав, что окончательные расчеты по договору, а также возврат предмета лизинга (годных остатков) порядок прекращения регистрации предмета лизинга будут проводиться по дополнительному соглашению, о чем истцу 19.02.2024 направлено уведомление (л.д. 99).
20.02.2024 между ПАО ЛК «Европлан» и ООО «ВелесАвто» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 20.10.2022, в котором определили расчеты между лизингодателем и лизингополучателем по договору лизинга. По дополнительному соглашению установлено, что сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляет 8 900 260,25 руб.; сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика в результате повреждения транспортного средства - 5 750 900 руб. засчитана в счет исполнения истцом своих обязательств по договору лизинга, включая обязательства по уплате невыплаченных платежей. Остаток средств, подлежащих выплате истцом лизингодателю (разница между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга и полученным лизингодателем страхового возмещения) - 3 149 360,25 руб.
25 июня 2024 года истец заключил с лизингодателем договор купли-продажи транспортного средства, выкупив поврежденное транспортное средство у лизингополучателя за 3 056 000,25 руб.
Поскольку страховая компания выплатила собственнику транспортного средства действительную стоимость транспортного средства в связи с его полной гибелью, что соответствует п.13.3. Правил №1.2-ЮЛ-ЛК Лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных генеральным директором АО «ЛК «Европлан» от 01.08.2018, а истец выплатил лизингодателю - собственнику транспортного средства в полном объеме лизинговые платежи и выкупил годные остатки, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства, который может понести истец в связи с восстановлением годных остатков, нельзя отнести к прямому действительному ущербу работодателя, как он определен в ст. 238 Трудового Кодекса РФ. Данные расходы необходимо отнести к убыткам, связанным с восстановлением транспортного средства, а не реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), поскольку действительную стоимость имущества выплатило собственнику страховая компания.
Таким образом, судом не установлено наличие прямого действительного ущерба причиненного работником работодателю, поэтому в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.238 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
ООО «ВелесАвто» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Г.М. Перелыгина
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025.