Судья: Шурхай Т.А. Дело № 33- 4221/2023(2-1647/2022)
Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0009-01-2022-001283-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.
и судей: Борисенко О.А., Макаровой Е.В.
при секретаре Амосовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат»
на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 15 декабря 2022 года
по делу по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба.
Требования мотивирует тем, что 19.11.2020 в 23:10 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства, а именно ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц ЦЛС 350БЛ, г/н №, произвел наезд на снежный вал на проезжей части, оставленный снегоуборочной техникой на <адрес> в <адрес>. В результате его автомобилю причинен ущерб.
Предупредительных знаков на проезжей части установлено не было.
20.11.2020 сотрудниками ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что на проезжей части, где произошло ДТП, имеется снежный вал высотой более 40 см.
На основании изложенного полагает, что ДТП произошло по вине должностных лиц, ответственных за уборку и обслуживание данного участка дороги.
Таким образом, отсутствие дорожных знаков, а также оставленный на проезжей части снежный вал, явились причиной ДТП.
08.02.2021 он обратился с претензией о возмещении ущерба в администрацию г. Кемерово, поскольку именно муниципалитет несет ответственность за содержание дорог в г. Кемерово.
24.02.2021 администрация г. Кемерово направила ответ на претензию, из которого следовало, что 06.01.2020 между администрацией г. Кемерово и АО «ДЭК» заключен муниципальный контракт на содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово, в связи с чем содержание автомобильной дороги по ул. Аэропорт осуществляет АО «ДЭК».
Просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 142 777,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 055,55 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 3700 рулей (л.д. 5-6).
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 216-219).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 160).
Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО3, действующая по доверенности от 22.09.2021 №№ (л.д. 116), и представитель ответчика АО «ДЭК» ФИО4, действующая по доверенности от 10.01.2022 №1 (л.д. 118), в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца. Поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 15 декабря 2022 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к администрации г. Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 142 777 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей 55 копеек, всего 146 832 рубля 97 копеек.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать».
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» просит решение суда отменить.
Считает, что действия водителя, связанные с несоблюдением требований п. 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, который имел возможность обнаружить и принять меры к остановке автомобиля либо объезду препятствия, однако указанных действий не совершил.
Указывает что, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика АО «ДЭК» по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги, в день ДТП (19.11.2020г.) ответчиком выполнялась патрульная (колонной) снегоочистка с подметанием и посыпкой дороги по ул.Аэропорт, следовательно, поскольку сгребание снега не осуществлялось, снежный вал не формировался. Кроме того, отсутствуют доказательства причинения ущерба автомобилю истца и его размер.
Представленный истцом акт выявленных недостатков, является недопустимым доказательством, поскольку составлен по фотографиям истца без привязки к местности, замеры недостатка не осуществлялись. указанный акт не подтверждает наличие недостатка автомобильной дороги.
Ввиду уклонения истца от проведения судебной экспертизы, возврата ФБУ КЛСЭ МЮ РФ материалов дела в суд, полагает, суду необходимо было применить последствия ч.3 ст. 79 ГПК РФ.
На апелляционную жалобу администрацией г. Кемерово принесен отзыв.
Определением от 16 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела иску ФИО1 к администрации г.Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель Администрации г. Кемерово ФИО3
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Администрации г. Кемерово ФИО3, просившей в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).
Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 8.8 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N №, формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.
Как следует из материалов дела, 19.11.2020 в 23:10 в г. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц ЦЛС 350БЛ, г/н №, произвел наезд на снежный вал на проезжей части, оставленный снегоуборочной техникой. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения. По данным ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.03.2022 на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО1 (л.д. 108-110).
Постановлением госинспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 21.01.2021 производству по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако из названного постановления видно, что в результате проверки по факту ДТП 19.11.2020 выявлен факт административного правонарушения, выразившегося в наличии снежного вала на пересечении улиц в одном уровне, что является нарушением п. 8.8 "ГОСТ Р 50597-2017».
В досудебном порядке истец обращался в администрацию города с письменной претензией, в которой просил возместить ему убытки в сумме 142 777,42 рублей (л.д. 11-12).
Также установлено, что согласно муниципальному контракту №№ от 06.01.2020 подрядной организации АО «ДЭК» было выдано задание на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово в период с 1 ноября по 30 ноября 2020 года.
В материалы дела представлен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 06.01.2020 №№, заключенный между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово (заказчик) и Акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (подрядчик) (л.д. 45-53).
В соответствии с пунктом 1.1. Муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрен в приложении № техническое задание к настоящему контракту.
В силу положений пункта 4.2.1. Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с ценой за единицу измерения по каждому виду работ, перечисленные в приложении № к контракту, технически регламентом.
Подрядчик обязан самостоятельно устанавливать периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющих обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов ограждения автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных актов.
Подрядчик обязуется обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия (пункт 4.2.20).
В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово, услуги по содержанию которых обязалось выполнить АО «ДЭК», включена также дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес>, что следует из Приложения № к муниципальному контракту (л.д. 53 оборот).
Администрация г. Кемерово выдала АО «ДЭК» задание на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово в период с 01.11.2020 по 30.11.2020, в числе которых сгребание и подметание снега, очистка от уплотненного снега (снежного наката), расчистка от валов снега, очистка от снежно-ледяных отложений, ручная уборка от различных предметов и мусора дороги и прилегающих территорий в отношении автодороги от <адрес> <адрес> до <адрес> (л.д. 232).
Названные работы были проведены ответчиком АО «ДЭК» в предусмотренные сроки и приняты администрацией <адрес> по акту приема-передачи от 07.07.2021 (л.д. 247).
Согласно сообщению АО «ДЭК», направленному 30.12.2020 в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, АО «ДЭК» в рамках выполнения названного выше муниципального контракта, осуществляло 19.11.2020 на <адрес> патрульную снегоочистку (колонной) проезжей части дороги с прометанием и посыпкой проезжей части.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что ущерб автомобилю, принадлежавшему истцу на праве собственности на дату ДТП, произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовал безопасности дорожного движения, в связи с чем был причинен имущественный ущерб истцу как пользователю автомобильной дороги.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что проведение уборочных работ на проезжей части обеспечивало беспрепятственное движение транспортных средств, не представлено.
При этом наличие снежного вала на автодороге по <адрес> в <адрес> зафиксировано в материале по делу об административном правонарушении.
По ходатайству ответчика АО ДЭК» судебной коллегией назначено проведение экспертизы о стоимости ущерба автомобиля и причинах произошедшего ДТП.
В соответствии с заключением ООО «РАЭК» от 14.07.2023 года да дату ДТП среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц ЦЛС 350 БЛ г/н №, образованных в результате ДТП, имевшего место 19.11.2020 по <адрес> в <адрес>, составляет 136 400 рублей.
При условии, если для водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» двигавшегося со скоростью 40 км/ч, опасность возникла на расстоянии более 39 м, то его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД и являлись причиной ДТП с технической точки зрения.
Если для водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» двигавшегося со скоростью 40 км/ч, опасность возникла на расстоянии менее 39 м, то его действия не могли являться причиной произошедшего ДТП с технической точки зрения. В данном случае непосредственной причиной ДТП явилось дорожное препятствие (снежный вал) на проезжей части.
При условии, если для водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» двигавшегося со скоростью 60 км/ч, опасность возникла на расстоянии более 74,4 м, то его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД и являлись причиной ДТП с технической точки зрения.
Если для водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» двигавшегося со скоростью 60 км/ч, опасность возникла на расстоянии менее 74,4 м, то его действия не могли являться причиной произошедшего ДТП с технической точки зрения. В данном случае непосредственной причиной ДТП явилось дорожное препятствие (снежный вал) на проезжей части (Т.1 л.д.68-84).
Поскольку представленное заключение, полностью отвечало требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, учитывая, что он имеет соответствующее образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В соответствии с ответом МБУ Центр организации дорожного движения» в районе пересечения шоссе Леонова с <адрес> действует ограничение скорости согласно ПДД 60 км/ч.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Принимая во внимание п.10.1 ПДД, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, время совершения ДТП, отсутствие интенсивного движения, освещение дороги, судебная коллегия приходит к выводу, что водителем ФИО2 не соблюдены в полной мере требование пункта 10.1 ПДД, поскольку не позволили ему избежать столкновения со снежным валом.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судебная коллегия полагает возможным установить обоюдную вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии: ФИО2 – 50%, АО «ДЭК» - 50%.
Поскольку допущенные нарушения истцом предшествовали дорожно-транспортному происшествию и содействовали возникновению вреда, несоблюдение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и неисполнение АО «ДЭК» обязанностей по надлежащему содержанию участка дороги находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с АО «ДЭО» сумму ущерба в размере (136 400 рублей* 50%) = 68 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Кемерово судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку установлено нарушение правил содержания дорог муниципального значения именно АО «ДЭК».
Также судебная коллегия полагает необходимым откзать в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации только, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Данных обстоятельств по делу не установлено, истец не приводит оснований для присуждения ему компенсации морального вреда, не заявляет о том, какие его нематериальные блага пострадали по вине ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку от 08.02.2021 (л.д. 7) при подаче настоящего искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 4 055 рублей 55 копеек. С учетом удовлетворения требований на 50% с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 027,78 рублей.
Оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности суд не нашел, так как эти расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела. Доверенность от 23.12.2020 (л.д. 37) выдана истцом ФИО5 не для участия в деле по иску к администрации г. Кемерово, АО «ДЭК», является общей, предоставляет исполнителю широкие юридические полномочия.
ООО «РАЭК» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 27816 рублей. Учитывая удовлетворение требований истца на 50% судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы по экспертизу по 50% (13 908 рублей) с каждой из сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2022 года отменить.
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в возмещение ущерба 68 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027,78 рублей, всего 70 227 (семьдесят тысяч двести двадцать семь) рублей 78 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать со ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению экспертизы в размере 13 908 (тринадцать тысяч девятьсот восемь) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (ОГРН №) в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению экспертизы в размере 13 908 (тринадцать тысяч девятьсот восемь) рублей.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи Е.В. Макарова
О.А. Борисенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 года.