Судья Востров А.А. № 22-4611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.Г., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

- осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

- адвоката Тихоновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года, которым удовлетворены представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.08.2022 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2020 года, составляющая 1 год 8 месяцев 28 дней лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 28 дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которые необходимо перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 зачтен в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период его нахождения в исправительном учреждении со дня вынесения настоящего постановления, то есть с 26 июня 2023 года, по день фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ст. 60.2 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционного представления помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И., возражений осужденного ФИО1 на представление, выслушав выступление прокурора Горбачева Г.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Тихоновой Л.А., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.08.2022 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 30.08.2022, окончание срока наказания 23.03.2025, возможный срок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами согласно ст. 80 УК РФ по отбытии 1/3 срока наказания наступил 16.11.2022.

Начальник исправительного учреждения, где осужденный ФИО1 отбывает наказание, и осужденный ФИО1 обратились в Красносулинский районный суд Ростовской области соответственно с представлением и ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.06.2023 представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворены, осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2020 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Не согласившись с постановлением суда, помощник Красносулинского городского прокурора Кавалеристова А.И. подала апелляционное представление, в котором просит его отменить. В обоснование доводов представления помощник прокурора ссылается на представленную администрацией ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области характеристику, из которой следует, что в отношении осужденного ФИО1 возбуждено исполнительное производство ГУФССП России по Ростовской области Таганрогского ГОСП от 08.03.2023 на сумму в размере 16 209, 44 рублей, в настоящее время остаток задолженности составляет 14 822, 54 рубля. Автор обращает внимание на то, что осужденный частично признал вину в зале судебного заседания, зарекомендовал себя с положительной стороны, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, которые получил лишь в 2023 году после возникновения права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, объективного подтверждения того, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а также, что им достигнуты цели наказания за совершенное преступление, в судебном заседании не представлено. Отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания, наличие поощрений, желание трудиться, не влекут безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления администрации исправительного учреждения – отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, возражений осужденного на апелляционное представление, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного рассмотрено судом на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием представителя администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и прокурора, в судебном заседании оглашались характеристика администрации исправительного учреждения на осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, учета рабочего времени осужденного, из бухгалтерии исправительного учреждения, копия приговора суда, исследовались иные письменные материалы. Порядок рассмотрения судом ходатайства осужденного, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также иные требования, регламентирующие условия рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по настоящему материалу судом не нарушены.

Рассматривая представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе положительную характеристику осужденного из исправительного учреждения, документы о его поощрениях и отсутствии взысканий, о трудоустройстве, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

В ходе рассмотрения представления администрации ИУ и ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлено, что осужденный отбыл более одной трети срока наказания, при котором ему возможна заменена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в период отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, получил два поощрения за добросовестное отношение к труду, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен в исправительном учреждении длительное время, к труду относится добросовестно, прошёл обучение в образовательном учреждении при ИК, где получил профессию, вину в совершенном преступлении признал частично в зале судебного заседания, исковых требований по приговору не имеет, добровольно возместил ущерб потерпевшему до вынесения приговора.

На основе указанных сведений суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», удовлетворяя представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного, суд достаточно мотивировал и указал конкретные данные, на основании которых он пришел к таким выводам.

Кроме того, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд указал в постановлении и фактически учел стабильно положительное поведение осужденного, получение им в январе и апреле 2023 года двух поощрений за добросовестное отношение к труду, положительное отношение осужденного к работам, выполняемым в соответствии со ст. 106 УИК, и другие положительно характеризующие его сведения, в том числе его обучение, получение профессии и трудоустройство в ИК, отсутствие на профилактических учетах, активное участие в социально-культурных мероприятиях исправительного учреждения. Проанализировав эти данные, суд первой инстанции дал им должную объективную оценку, привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, позволяющие заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Несмотря на мнение прокурора в судебном заседании о преждевременности ходатайства и представления, нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, данное обстоятельство по смыслу уголовного закона не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства или представления об условно-досрочном освобождении, не является для суда обязательным. Решение принято судом с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционном представлении на наличие в отношении осужденного ФИО1 исполнительного производства ГУФССП России по Ростовской области Таганрогского ГОСП от 08.03.2023 на сумму в размере 16 209, 44 рублей, остаток задолженности по которому в настоящее время составляет 14 822, 54 рубля, являются несостоятельными.

Как следует из исследованной судом первой инстанции копии приговора в отношении осужденного, ФИО1 добровольно возместил ущерб потерпевшему, который претензий к нему не имеет (л.м. 14).

Таким образом, наличие у осужденного ФИО1 исполнительного производства по его иным гражданским обязательствам, не связанным с возмещением причиненного ущерба в результате совершенного им преступления, не является предусмотренным уголовным законом основанием для отказа в ходатайстве осужденного и представления администрации исправительного учреждения.

Получение осужденным поощрений 30.01.2023 и 26.04.2023 после возникновения у него права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом отбывания наказания осужденным в ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО с 18.09.2022, не свидетельствует об отсутствии у него стабильно положительного поведения, и необходимости в полном отбывании им назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку по смыслу уголовного закона полное достижение цели наказания за совершенное преступление возможно и при замене осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И. не имеется.

Представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления суда, с учетом требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Роствоской области от 26 июня 2023 года, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2020 года более мягким видом наказания – принудительными работами, – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий