В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5945/2023 Строка № 154 г

УИД 36RS0004-01-2021-008223-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-682/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате госпошлины, по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по частной жалобе САО «ВСК» на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.06.2023 о взыскании судебных расходов,

(судья Калинина Е.И.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 108600 руб., неустойки в размере 80000 руб. за период с 03.08.2021 по 30.11.2021 на сумму страхового возмещения 108600 руб., неустойки в размере 150000 руб. за период с 03.08.2021 по 30.11.2021 на сумму страхового возмещения в размере 291400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6586 руб. (л.д.5-9 т.1).

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-127944/5010-008 от 22.10.2021 (л.д.7-16 т.4, л.д.59-62 т.7). Указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.06.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований САО «ВСК» о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано (л.д.219, 220-226 т.7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.06.2022 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-127944/5010-008 от 22.10.2021 отказано, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 108 600 руб., неустойка в размере 230 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 586 руб.

Указано, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, неустойки за период с 03.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства САО «ВСК» по выплате страхового возмещения не подлежит исполнению (л.д.128, 130-136 т.8).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.01.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения (л.д.135, 136-142 т.9).

13.02.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. (л.д.152 т.9).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, с САО «ВСК» взыскано в счет судебных расходов 54000 руб. (л.д.190-191 т.9).

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое определение, которым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В жалобе ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон, определена без учета сложности дела, объема проделанной представителем работы, объема нарушенного и защищаемого права (л.д. 198-199 т.9).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что ФИО1 является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и управляющим партнером адвокатского бюро «Подкопаева и партнеры» ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридической помощи (юридической консультации, составление процессуальных документов, представительство в суде) (л.д.154-155 т.9). Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ФИО5, действующий на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172 т.1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 т.8), выданных адвокатским бюро «Подкопаева и партнеры».

Представителем истцу оказаны услуги в объеме участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 28.02.2022, 26.05.2022, 07.06.2022 (по 9 000 руб. за каждое), составления апелляционной жалобы (12000 руб.), участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (15000 руб.).

Актом об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 т.9), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153 т.9) подтверждается, что общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 54 000 руб. и оплачена заявителем в полном объеме.

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за оказанные услуги в рамках настоящего дела в размере 54 000 руб.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, время, затраченное представителем в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, счел сумму расходов 54000 руб. отвечающей требованиям разумности и подлежащей возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе объем и характер заявленных требований, цена иска, объем проделанной представителем работы, затратах времени на подготовку документов (в частности составление апелляционной жалобы объемом 10 листов), продолжительность судебных заседаний и активная позиция представителя, учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной. Вопреки доводам жалобы взысканная сумма соответствует особенностям спора, сложившимся в регионе ценам по оплате услуг адвоката, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определение суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении определения и имели бы юридическое значение. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.

Председательствующий: