№

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Гречаной И.В., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, являясь водителем транспортного средства, он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За указанное правонарушение ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО2 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около остановки «<данные изъяты>» во время управления автомобилем <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, после их проверки, из-за манеры общения и жестикуляции, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и алкотектор показал отрицательный результат. Однако, сотрудник ФИО1 предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился и проехал в ГБУЗ МО МОКНД №, но, находясь там, он засомневался, опасаясь положительного результата, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. он находился на приеме у стоматолога, где ему делали местную анестезию неизвестным препаратом, и так как он принимал диклофенак от боли в спине. Инспектор ОГИБДД ФИО10 при рассмотрении дела об административном правонарушении дал показания о том, что его поведение не соответствовало обстановке, он разговаривал на повышенных тонах, имелось нарушение речи и неустойчивость позы. Утверждает, что не употреблял алкогольные напитки и наркотические вещества. Считает, что мировой судья необоснованно отдала предпочтение показаниям ФИО11., а к его объяснениям отнеслась критически, не выяснив имеющие значение для дела обстоятельства. Полагает, что в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить по приведенным в жалобе основаниям. Отметил, что у его знакомого, которого он подвозил на машине, была курительная трубка, в связи с чем их повезли на медицинское освидетельствование. Указал, что его знакомый, который также находился с ним в автомашине и являющийся бывшим сотрудником ОГИБДД, действовал в интересах сотрудников ОГИБДД, подставив его

Проверив доводы поданной жалобы, заслушав ФИО2, изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Мировым судьей были исследованы собранные по данному делу доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения (л.д. 3); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством <данные изъяты>, составленный в присутствии понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения при исследовании с помощью алкотектора при установлении у него признаков алкогольного опьянения – неустойчивости позы, нарушении речи, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5, 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что было ему предложено должностным лицом ОГИБДД в связи с наличием признаков опьянения, указанных выше (л.д. 7), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), из которого следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, находясь в наркологическом диспансере, отказался; протокол о задержании транспортного средства (л.д.9); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО12 (л.д. 11) об обстоятельствах выявления административного правонарушения.

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО13 который подтвердил, что у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения, было выявлено поведение, не соответствующее обстановке, водитель при проверке документов разговаривал на повышенных тонах, была повышенная жестикуляция, но в связи с отрицательным результатом алкотектора, уже после доставления водителя в медицинское учреждение, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом инспектор ФИО14. настаивал на том, что никаких неприязненных отношений и конфликтных ситуаций у него с ФИО2 не имелось, он с ним знаком не был.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вины ФИО2 в его совершении.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющемуся в деле акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному инспектором ФИО15 водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для чего послужило наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. При выявлении отрицательного результата алкотектора, при наличии указанных признаков опьянения, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При этом ФИО2, после прибытия в медицинское учреждение, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сдать биологические объекты, в наркологическом диспансере отказался, о чем указано в соответствующем акте.

Процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов – протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, влекущих исключение указанных документов из числа доказательств по делу, не допущено.

У мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение показания, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний оснований свидетеля – сотрудника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск - ФИО16

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, выявившего административное правонарушение и составившего в отношении правонарушителя административный материал, в ходе производства по делу не установлено.

Как видно из представленных материалов дела водитель ФИО2, у которого были выявлены внешние признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое являлось обязательным для выполнения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Девятовым С..В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленной процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений у суда не вызывают.

Доводы ФИО2 о том, что дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно, и мировой судья необоснованно не принял во внимание его показания об обстоятельствах произошедшего, не могут быть признаны обоснованными.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении надлежащим образом аргументированы и основаны на совокупности исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, получивших надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, по данному делу не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания - оставить без изменения, поданную ФИО2 жалобу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Разъяснить ФИО2, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с этого же дня начинается течение срока лишения специального права и водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в указанный срок в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средствами приостанавливается и подлежит исчислению с момента сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Судья: подпись И.Г. Яшкина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.Г. Яшкина