Дело № 2-812/2023
49RS0001-01-2023-000465-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 марта 2023 года г.Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,
при секретаре Адаркиной Д.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО4, ФИО3 о с возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 30 октября 2022 года в 20 часов 52 минуты у дома <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Тойота CHR», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его её управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению № 64/10 - 2022 года от 31 октября 2022 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209 900 рублей.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 801 300 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 213 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, в полном объеме просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, 28 сентября 2022 года обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. 30 сентября 2022 года транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, продала ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 18810049220000034750 от 30 октября 2022 г. в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.
В силу ст.12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2022 года в 20 часов 52 минуты у дома <адрес> ФИО4 управляя транспортном средством «Тойота Королла», в нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота C- HR», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу и под её управлением. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была.
Постановлением командира взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5 от 30 октября 2022 года № 18810049220000034750 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Таким образом, учитывая, что между действиями ФИО4 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.
Согласно карточке учета транспортного средства от 10 февраля 2023 года собственником транспортного средства «Тойота C- HR», государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Согласно договору купли – продажи транспортного средства от 30 сентября 2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, является ФИО4
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что собственником транспортного средства Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4, является ФИО4, то он и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного в результате этого вреда имуществу собственника, а потому оснований для взыскании вреда с ФИО3 не имеется.
Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота CHR», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению от 21 ноября 2022 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота CHR», государственный регистрационный знак №, составляет 801 300 рублей.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.
Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ….».
По мнению суда в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 801 300 рублей, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ИП ФИО6 в рамках проведения экспертизы.
Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 801 300 рублей.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 12000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № 54/11-2022 года на сумму 12 000 рублей.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 12 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 21 января 2023 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование, связанные с возмещением ущерба, составление искового заявления о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП 30 октября 2022 года с участием ФИО4, представлять интересы в Магаданском городском суде при рассмотрении искового заявления.
Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 50 000 рублей.
21 января 2023 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 21 января 2023 года.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны, и такое взыскание в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, фактический объем выполненных работ и уровень сложности данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя - 50 000 рублей не может быть признан соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку носит явно чрезмерный характер.
Приходя к такому выводу, суд учитывает время нахождения дела в производстве суда первой инстанции, характер оказанной юридической помощи, категорию спора, не представляющего сложности, и в целях соблюдения баланса прав и свобод участников гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что судебные расходы фактически понесены, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, включающих в себя: составление искового заявления и направление его ответчику и в Магаданский городской суд, оплата государственной пошлины, копирование документов, участие в судебном заседании 16 февраля 2023 года, 1 и 7 марта 2023 года взыскание расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и снижению с учетом принципов соразмерности понесенных расходов, ценности защищаемого права и разумности предела до 25 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела представлен чек – ордер от 23 января 2023 года из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 213 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 8 213 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба сумму в размере 801 300 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 213 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 846 513 (восемьсот сорок шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 14 марта 2023 года.
Судья Е.Ф.Пикалева