РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10306/2024 по иску ... к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец .... обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № 156 по адресу: фио, адрес, адрес. Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является ООО «ПИК-Комфорт». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества, 07.07.2023 г. произошел залив квартиры, причиной которого является течь с чердака многоквартирного дома, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 12.07.2023г. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению эксперта № 23-07117-8 от 14.07.2023г. рыночная стоимость ремонта квартиры составила сумма 23.08.2023г. истец направила претензию ответчику с целью досудебного урегулирования спора, в которой было указано о добровольном возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, штраф в размере за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явкой в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просила отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворении требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: фио, адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

07.07.2023 г. произошел залив квартиры № 156 по вышеуказанному адресу, причиной которого является течь с чердака многоквартирного дома, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 12.07.2023г.

Согласно заключению эксперта № 23-07117-8 от 14.07.2023г. ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта составит сумма

23.08.2023г. истец направила претензию ответчику с целью досудебного урегулирования спора, в которой было указано о добровольном возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления иного размера ущерба, в судебном заседании не заявлено.

Оснований не доверять данному заключению о размере материального ущерба у суда не имеется, поскольку составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, подтверждены актами осмотра и фототаблицей. Само заключение изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования. Ответчиком доказательств иного не представлено, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив в квартире, суд считает установленной.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Центр экспертизы и права». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, для устранения повреждений в квартире, в размере сумма

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>) в пользу ... сумму материального ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 03 января 2025 года

Судья С.В. Сорокина