УИД: 77RS0002-02-2022-005496-56

Гражданское дело № 2-1209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мотиной Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/23 по иску ФИО1 к АО «Мосводоканал» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мосводоканал» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в АО «Мосводоканал» в должности ведущего специалиста планово-экономического отдела Курьяновских очистных сооружений на основании трудового договора. 30 декабря 2021 года ответчик в лице непосредственного руководителя истца сообщил ФИО1 о необходимости подписания соглашения о расторжении трудового договора, в противном случае истцу будут созданы невыносимые условия для работы, а также будет проводиться расследование по факту исполнения истцом должностных обязанностей. Так как истец не желала прекращать трудовые отношения, то подписывать указанное соглашение отказалась. В январе 2022 года в результате проведенных переговоров, достигнуто соглашение о переводе истца на дистанционный режим работы по должности «Ведущий специалист», о чем издано распоряжение о переводе на дистанционный режим. Кроме того, 28 января 2022 года ответчиком издан приказ «О премировании за декабрь 2021 года», которым истец была премирована, однако в меньшем размере. Указанные действия со стороны ответчика истец расценивает как понуждение к увольнению, что нарушает ее права и законные интересы и является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО «Мосводоканал» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указали, что истец работает в АО «Мосводоканал» с 1983 года по настоящее время. 27 декабря 2021 года имел место факт нарушения со стороны истца Кодекса профессиональной этики и делового поведения работника АО «Мосводоканал». В связи с этим за нарушение правил и норм делового общения, на основании «Перечня производственных упущений, за которые работникам Общества премия не начисляется или начисляется в меньшем размере», ФИО1 была снижена премия за декабрь 2021 года на 5%. Каких-либо действий со стороны работодателя, направленных на понуждение работника к увольнению, не предпринималось.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового порядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, чиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении спора суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой мере он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение разрешения конкретного спора (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 работает в АО «Мосводоканал» (Трест «Мосочиствод», МГУП «Мосводоканал») с 09 сентября 1983 года.

Приказом от 30.03.2012 №*** с 01 апреля 2012 года ФИО1 была переведена в экономический отдел ведущим экономистом Производственного объединения «Мосочиствод» МГУП «Мосводоканал».

В настоящее время ФИО1 работает в АО «Мосводоканал» в должности ведущего специалиста Планово-экономического отдела Курьяновских очистных сооружений АО «Мосводоканал».

Также в материалах дела представлен акт от 27 декабря 2021 года (л.д. 66), согласно которому 27.12.2021 около 09.00 час. в кабинете *** по адресу: *** произошел конфликтный случай с участием ведущего специалиста ПЭО КОС ФИО1 и специалиста 1 категории I ПЭО КОС ФИО6 Так ФИО1 в грубой форме потребовала от ФИО6 убрать со стола личное настольное зеркало работника, которое якобы было установлено с целью ее "заколдовать". После отказа в ее требовании, ФИО1 на повышенных тонах и в агрессивной форме высказывала грубые, оскорбительные выражения в адрес ФИО6 как в самом кабинете, так и затем в коридоре. Голос ФИО1 был слышен в соседних рабочих кабинетах. Затем ФИО1 самовольно взяла зеркало со стола ФИО6, вышла в общий коридор и, игнорируя просьбы коллег успокоиться и вернуть личную вещь, выбросила его в окно 3-его этажа здания. Далее она продолжила оскорбления в адрес ФИО6 и членов ее семьи, использую нецензурные выражения.

Данный акт подписан начальником планово-экономического отдела Курьяновских очистных сооружений ФИО5, начальником отдела бухгалтерского учета Курьяновских очистных сооружений ФИО7, специалистом планово-экономического отдела Курьяновских очистных сооружений ФИО8

Приказом по АО «Мосводоканал» от 12 сентября 2019 года утвержден Кодекс профессиональной этики и делового поведения работника АО «Мосводоканал», с которым ФИО1 ознакомлена под подпись 12 сентября 2019 года.

Приказом от 28 января 2022 года работникам АО «Мосводоканал» начислена премия за декабрь 2021 года. За нарушение правил и норм делового общения, произошедшее 27 декабря 2021 года, на основании п. 6 «Перечня производственных упущений, за которые работникам Общества премия не начисляется или начисляется в меньшем размере», ФИО1 была снижена премия за декабрь 2021 года 5%.

На основании заявления ФИО1 от 21 января 2022 года (л.д. 72), с 24 января 2022 года ФИО1 была переведена на удаленную работу.

До настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО5, пояснившая, что она является непосредственным руководителем ФИО1, подтвердила сведения об инциденте, произошедшем между ФИО1 и ФИО6 27 декабря 2021 года. ФИО1 действительно заходила к ней, к ФИО5, просила заставить ФИО6 убрать зеркало, однако этот конфликт показался ей несущественным. Позднее в тот же день ей поступила служебная записка ФИО6, в которой последняя подробно описывала конфликт, произошедший в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО7, просила ее принять меры для создания спокойной работоспособной обстановки в отделе. Пояснила, что, несмотря на возникшую конфликтную ситуацию, никто ФИО1 не угрожал, уволиться не заставлял. Более, того, истцу пошли навстречу и разрешили работать дистанционно. Также указала, что само по себе предложение расторгнуть договор по соглашению сторон не является давлением на работника, поскольку правом предложить заключить такое соглашение обладает как работник, так и работодатель, в отсутствие согласия второй стороны такое соглашение невозможно.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 суд находит их непротиворечивыми, подтверждающимися письменными доказательствами, представленными в материалах дела, в связи с чем признает данные показания достоверными.

Истец в судебном заседании наличие конфликтной ситуации и инцидента с зеркалом не отрицала, однако полагала, что виновником конфликта была ФИО5, к которой истец обратилась с просьбой разобраться в ситуации и попросить ФИО6 убрать зеркало, однако ФИО5 ее просьбу проигнорировала. Также указала, что ФИО5 оказывала на нее моральное давление, предлагала подписать соглашение о расторжении трудового договора.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ФИО1 о том, что работодатель вынуждает ее заключить соглашение о расторжении трудового договора, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо доказательств наличия принуждения, угроз, других действий, способствовавших подписанию соглашения, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Сведения о том, что на протяжении года, прошедшего после инцидента, на ФИО1 накладывались какие-либо дисциплинарные взыскания, в отношении нее проводились какие-либо проверки, отсутствуют.

В настоящее время ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора и ФИО1 продолжает работу в АО «Мосводоканал».

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для присуждения в ее пользу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мосводоканал» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Графова Г.А.