КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года р.<адрес>
Варнавинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Муратовой О.Ш.,
при секретаре Пчелкиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от имени Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 192817,4 рублей, указав, что в Дзержинском городском суде <адрес> рассматривалось дело 2-1/2020 по иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального материального вреда. Исковые требования ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по <адрес>, Министерству финансов РФ, ФСИН России удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда, судебных расходов и морального вреда в большем в размере отказано. Взыскано с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России в пользу ГБУЗ НО Нижегородское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 42 817, 40 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании материального и морального вреда - отказано.
Суд пришел к выводу о том, что необходимый объем медицинской помощи ФИО2 не оказан, и, как следствие, имеет место бездействие административных ответчиков, выразившееся в не направлении больного на протяжении длительного времени для назначения и проведения соответствующего заболеванию лечения, как в учреждениях уголовно-исполнительной системы, так и в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.
Наличие вреда ФСИН России установлено решением Дзержинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие факта возмещения вреда установлено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в период содержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России исполняла ФИО1. Вина должностного лица - начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ФИО1 установлена заключением ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие факта причинения вреда должностным лицом - начальником филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ФИО1 при исполнении должностных обязанностей установлено.
Прямая причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и причиненным вредом имеется. Незаконность (противоправность) действий должностных лиц, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда установлена, так как имеется установленное должностное лицо - начальник филиала «Медицинская чисть №» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ФИО1. Анализ документов собранных в ходе служебной проверки показал, что факт н надлежащего оказания медицинской помощи ФИО2 со стороны ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России стал возможен вследствие незаконности действий должностного лица - начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ФИО1.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу ФСИН России денежные средства в размере 192 817,4 рублей.
В процессе рассмотрения дела, истец воспользовался ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу ФСИН России денежные средства в размере 534154,9 рублей, в связи с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании представитель истца ФСИН России (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.108-111) пояснив, что медицинское лечение осужденному ФИО2 осуществлялось должным образом, пояснила что отсутствует её вина в наступлении негативных последствий в виде ампутации ноги ФИО2. С результатами служебных проверок она не была ознакомлена, намерена обжаловать указанные заключения в судебном порядке.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.229-238), указав, что прямой причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным вредом ФИО2 не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу суд, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим, основаниям.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности ил \ имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лиц)" в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту- акта государственною органа или о органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.). имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинском городском суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России взыскано в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, взысканы судебные расходы в размере 42817,40 рублей в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебное – медицинской экспертизы» (л.д.24-34), решение вступило в законную силу. Указанное решение суда было исполнено, согласно платежным поручениям указанные суммы были ФСИН России истцу оплачена (л.д.20, 21).
Из заключения служебной проверки ФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делу № по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ -52 ФСИН России о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и возмещении утраченного заработка в связи с потерей трудоспособности, имеются основания для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО1 в размере 341337,50 рублей (л.д.86-88), в соответствии с платежным поручением указанная сумма была переведена на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).
При вынесении вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ и из текста заключения от ДД.ММ.ГГГГ, следуют выводы. что в период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ему не была своевременно, в полной мере и качественно оказана медицинская помощь.
В соответствии со служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения замещала должность начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ – 52 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФКУЗ МСЧ – 52 ФСИН России №-лс.
Истец полагает, что ответственность за некачественное оказание медицинской помощи осужденному ФИО2 в период отбытия им наказания и лечения в ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России возложена на начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ – 52 ФСИН России ФИО1, в обоснование заявленного иска ссылаясь на заключения по результатам служебных проверок ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицами виновными в обстоятельствах, послуживших основанием для удовлетворения иска ФИО2 является ответчик ФИО1 Проверками установлен факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ответчиком.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ГУ ФСИН России по <адрес> о признании результатов служебной проверки недействительными.
Вместе с тем представленные в дело заключения служебных проверок не являются доказательствами, достоверно подтверждающими наличие причинно - следственной связи между непосредственными действиями ФИО1 и наступившими для ФИО2 последствиями, послужившими основанием для взыскания компенсации морального вреда, утраченного заработка с ФСИН России.
Объяснения ФИО1 полученные при проведении служебных проверок в марте и августе 2022 года в материалы дела не представлены. При проведении указанных служебных проверок объяснения у ФИО1 получены не были.
Из текстов проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверок, и из текста вступившего в законную силу решения Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осужденный ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, где с момента поступления в СИЗО-1 осматривался медицинскими специалистами Больницы при СИЗО-1. 25.08.2016 ФИО2 был осмотрен хирургом Больницы СИЗО-1. Выставлен диагноз: Облитерирующий атеросклероз артерий левой нижней конечности. ХАН 1, рекомендовано: ДС артерий левой нижней конечности.
С ДД.ММ.ГГГГ по 03.09.2016год ФИО2 находился на лечении в стационаре ФКУЗ МЧС-52 «Больница-3» ФСИН России с указанным диагнозом, проведено лечение при СИЗО-1.
06.10.2016 года ФИО2 осмотрен хирургом Больницы Б-3 СИЗО-1, которому предъявлял жалобы на боли в ноге. Диагноз: Облитерирующий атеросклероз артерий левой нижней конечности. ХАН 1, рекомендовано: ДС артерий левой нижней конечности.
09.12.2016 года ФИО2 проведено ДС (дуплексное сканирование артерий нижних конечностей) в Диагностическом центре. Диагноз: Облитерирующий атеросклероз артерий левой нижней конечности.
19.12.2016 году осмотрен хирургом Больницы Б-3 СИЗО-1. Диагноз: Облитерирующий атеросклероз артерий левой нижней конечности. ХАН 2, направлен на госпитализацию, от которой отказался.
В декабре 2016 года ФИО2 направлен для дальнейшего отбытия наказания в ФКУ ИК- 17 ГУФСИН России по <адрес>, 26.12.2016 года осмотрен врачом МЧ-8 ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписаны лекарственные препараты, ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: Облитерирующий атеросклероз артерий левой нижней конечности. ХАН 3. От лечения в стационаре отказался, 13.01.2017 года ФИО2 госпитализирован в стационар МЧ-8 ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> с указанным диагнозом. ДД.ММ.ГГГГ сделаны назначения, 21.02.2017 года назначена БМСЭ <адрес>, 01.03.2017 года после осмотра хирурга, получения согласие на госпитализацию ФИО2 и направлен в больницу Б-1 ИК-5. В апреле 2017 года ФИО2 из больницы Б-1 ФКУ ИК 5 ГУФСИН России по <адрес> направлен на лечение. С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 проходил стационарное лечение в Б-1 ФКУ ИК 5 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отказался то госпитализации, ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на госпитализацию, этапирован в Больницу Б-1 ГУФСИН России по <адрес>, 08.09.2017 - проведена ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра.
Согласно заключению комплексной медицинской экспертизы исход заболевания мог бы быть иным при своевременном проведении хирургического лечения - шунтирующей операции на сосудах нижних конечностей. При этом экспертом дополнительно на запрос суда сообщено, что запрос о проведении ангиографии должен быть рассмотрен после проведения ДС, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Также ангиографию возможно было провести в период с ДД.ММ.ГГГГ до ампутации ДД.ММ.ГГГГ, когда имелось согласие ФИО2 на этапирование в Б-1 ИК-5.
На момент постановки диагноза ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в СИЗО-1 и еще не был этапирован в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
У суда нет оснований не доверять документам, представленным сторонами в качестве доказательства своих доводов.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, при этом суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в п. 5 и третьем абзаце п. 19 постановления N 7. Согласно которой причинно-следственная связь может быть доказана истцом с разумной степенью достоверности
На основании изложенного, а так же учитывая, что ФИО5 замещала должность начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ – 52 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суду не представлено доказательств достоверно подтверждающими наличие причинно-следственной связи между непосредственными действиями ФИО1 и наступившими для ФИО2 последствиями, послужившими основанием для взыскания компенсации морального вреда, утраченного заработка с ФСИН России.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФСИН России к ответчику ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ет.ст.194-199 ГПК РФ. суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от имени Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) О.Ш. Муратова
Копия верна. Судья