КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Настенко А.А. Дело № 33-9374/2023
24RS0028-01-2023-000364-42
2.171г.
31 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Кировский» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ООО СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» ФИО3,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года, которым постановлено:
«В целях обеспечения искового заявления наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Кировский», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 162835 /сто шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять/ рублей»,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 106 795 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов на проведение досудебной экспертизы – 24 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., за удостоверение доверенности – 1 900 руб., почтовых расходов - 140 руб., штрафа. Требования мотивировали тем, что истец является собственником квартиры <адрес> в г. Красноярске на основании договора №МЧ1/1-169 участия в долевом строительстве квартиры от 02.11.2021, договора уступки от 26.01.2022, от 14.10.2022, акта приема-передачи от 11.11.2022. Ответчик построил и передал истцу вышеуказанную квартиру, однако, в ходе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве.
От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на счет ответчика, учитывая, что 10.05.2023 года последний подал в ФНС заявление о своей ликвидации.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 106 795 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов на проведение досудебной экспертизы – 24 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., за удостоверение доверенности – 1 900 руб., почтовых расходов - 140 руб., штрафа.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2023, представленной в материалы дела, ответчик ООО СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» (ОГРН <***>) находится в стадии ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 10.05.2023.
Судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По мнению судьи апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Частная жалоба представителя ООО СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» ФИО3 не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» ФИО3 - без удовлетворения.
Судья: В.М. Макурин