Дело № 2-4331\2022

36RS0006-01-2022-004493-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Алтухова О.Ю.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ответчику АО «Воронежская Горэлектросеть» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Примерно в 18:30 час. 04.03.2022 он припарковал указанный автомобиль у дома 2 по ул. Писателя Маршака г.Воронежа. Примерно в 06:30 час. 05.03.2022, выйдя во двор, он обнаружил, что на его машине находится упавшее дерево. По данному факту ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате указанного события принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения, стоимость ущерба составила 120 018 руб. Упавшее на его автомобиль дерево произрастало в непосредственной близости от электроподстанции. Полагает, что ответственным лицом за причинение вреда его имуществу является АО «Воронежская Горэлектросеть», которое обязано следить за надлежащим содержанием данной территории, осуществлять уход за зелеными насаждениями, снос аварийных деревьев. 04.04.2022 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, ответа на которую он не получил.

Просит суд взыскать с ответчика в счет причинения ущерба 120 018 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Определением Центрального районного суд г. Воронежа от 17.10.2022 была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Воронежская Горэлектросеть» на надлежащего - Управу Советского района городского округа город Воронеж, гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба предано в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.130).

Представитель истца адвокат Алтухов О.Ю. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика -Управы Советского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что упавшее дерево произрастало в непосредственной близости от трансформаторной подстанции, принадлежащей АО «Воронежская Горэлектросеть», то есть в границах прилегающей территории ТП 473, на расстоянии не более 5 метров от объекта, в связи с чем ответственность за содержание территории, прилегающей к трансформаторной подстанции, несет АО «Воронежская Горэлектросеть». Работы по вырубке и обрезке деревьев на территории, прилегающей к трансформаторной подстанции у дома 2 по ул. Писателя Маршака МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» не производились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.26).

Как установлено в судебном заседании, примерно в 18:30 час. 04.03.2022 истец припарковал указанный автомобиль у дома 2 по ул. Писателя Маршака г. Воронежа. Примерно в 06:30 час. 05.03.2022 он услышал звук сработавшей сигнализации на его автомобиле. Выйдя во двор, он обнаружил, что на его машине находится упавшее дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № 7691 от 05.03.2022, согласно которому ФИО2 05.03.2022 в 08:10 час. обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о падении дерева на принадлежащее ему транспортное средство (л.д.109), протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2022 (л.д.111-114), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.126-127), фотоматериалами с места происшествия (л.д.116-122).

Из представленных фотографий усматривается, что падение дерева на припаркованный автомобиль истца произошло на территории между домом 2 по ул. Писателя Маршака г.Воронежа и зданием ТП 473, расположенным по адресу: <...> Т.

При рассмотрении дела Центральным районным судом г. Воронежа к участию в деле в качестве специалиста был привлечен кадастровый инженер Б.Е.В., которым в ходе выездного судебного заседания 17.10.2022 на место происшествия были произведены замеры, изготовлена схема расположения упавшего дерева, произведены замеры и сделано заключение о том, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности (л.д.83, 85).

Наличие технических повреждений в виде разбитого заднего стекла, раздавленного левого рейлинга, замятий и сколов на крыше от левого рейлинга к правому заднему колесу, вмятин и сколов ЛКП на крышке багажника подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2022 (л.д.111-114), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.126-127) и актом осмотра транспортного средства № 160-22, составленного 22.03.2022 ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д.147-148).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, округленно составляет 120 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 600 руб. (л.д.134-154).

Согласно калькуляции ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта составляет 120 018 руб. (л.д.150-151).

06.04.2022 истец обратился к АО «Воронежская Горэлектросеть» с претензией о возмещении причиненных ему убытков (л.д. 28-31), которая оставлена без ответа.

Кроме того, представителем истца представлены фотографии с места происшествия, из которых усматривается место расположения транспортного средства на момент происшествия и упавшее на него дерево (л.д.54-56).

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на который 05.03.2022 примерно в 18:30 час. у дома 2 по ул. Писателя Маршака г.Воронежа упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120 018 руб.

Факт падения дерева на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, суд полагает доказанным, поскольку он подтверждается выводами кадастрового инженера Б.Е.В. и совокупностью всех исследованных по делу доказательств.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные выводы суда, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что упавшее дерево произрастало в непосредственной близости от трансформаторной подстанции, принадлежащей АО «Воронежская Горэлектросеть», то есть в границах прилегающей территории ТП 473, на расстоянии не более 5 метров от объекта, в связи с чем ответственность за содержание территории, прилегающей к трансформаторной подстанции, несет АО «Воронежская Горэлектросеть», опровергаются представленными доказательствами.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения дерева и размера ущерба.

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. На основании подп. «е» п. 2 Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Исходя из положений п. 2.1, элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, в том числе информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), используемые как составные части благоустройства, и др.

Исходя из положений п.п.2.1.,3.2.,5.4. Правил придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях. Юридические, должностные лица и граждане обязаны: обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий, производить уходные работы за зелеными насаждениями. В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. п. 19 ч. 1. ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.

Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 16 указанного закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункт 1.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с Правилами объектами благоустройства являются, в том числе, элементы внешнего благоустройства - дороги, улицы, проезды, мосты, путепроводы, виадуки, гидротехнические сооружения, сети уличного освещения, зеленые насаждения.

Пунктом 4.10.1 указанных Правил предусмотрено, что землепользователи обязаны обеспечить полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 5.4 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронежа от 19.06.2008г. №190-II, в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Обеспечением контроля за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа осуществляется соответствующими структурными подразделениями администрации городского округа город Воронеж в соответствии с установленной компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Устава финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа город Воронеж, исполняются за счет средств бюджета городского округа.

В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 «Положения об Управе Советского района городского округа г. Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015г. № 266, Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возможных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства;

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае Управа Советского района г.о.г. Воронежа в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится либо к общему имуществу многоквартирного дома, либо в непосредственной близости от трансформаторной подстанции, принадлежащей АО «Воронежская Горэлектросеть», а также не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Управу, как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат. Факт падения дерева на автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно выполнены обязанности по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика - Управы Советского района городского округа город Воронеж.

Как следует разъяснений, имеющихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Представитель ответчика Управы Советского района г.о.г. Воронежа ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорила, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представила, от проведения про делу судебной экспертизы для определения размера ущерба отказалась.

Размер нанесенного истцу ущерба в размере 120 018 руб. подтверждается экспертным заключением № №160\22 от 23.03.2022 как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа (л.д. 134-154). Данное заключение выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена, ответчиком не оспорено, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца, его расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366501001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба 120 018 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 руб., а всего 123 618 (сто двадцать три тысячи шестьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 года.

Судья И.Н. Танина