Дело № 2-5599/2022

73RS0001-01-2022-007563-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в суставе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании денежной суммы в размере 2 352 770 руб., использованной на покупку жилого помещения по адресу <адрес> (далее – Квартира) совместно нажитым имуществом. К ФИО3 истицей предъявлены требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 2 352 770 руб. Требования мотивированы следующим. Истица и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за счёт совместно нажитых средств супруги внесли плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № долевого участия в строительстве Квартиры в сумме 4 705 540 руб. В 2021г. истица узнала о том, что ФИО4 оформил договор долевого участия на строительство Квартиры не на себя, а на свою мать ФИО3

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы ФИО5 на удовлетворении иска настаивала, указала, что истица не знала о том, что супруг ФИО4 заключил договор долевого участия на строительство Квартиры не на своё имя, а на имя матери. Денежные средства, внесённые супругами в качестве платы по договору участия в долевом строительстве, следует считать совместно нажитым имуществом и неосновательно полученными ФИО3

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в суд не явились.

Представитель ФИО4 и ФИО3 ФИО6 просила в иске отказать, заявила о сроке давности, указала, что денежные средства, потраченные на приобретение Квартиры не являются совместно нажитыми истицей и её бывшим мужем. Квартира приобреталась ФИО3 и её супругом ФИО7 в качестве выгодного вложения денежных средств. Родители ФИО3 и ФИО7 поручили сыну, проживавшему в Москве, оформить договор долевого участия и оплатить обеспечительный взнос, в том числе за счёт денежных средств вырученных от продажи квартиры по <адрес>. Ответчица и её супруг рассматривали возможность передачи Квартиры в будущем своему внуку, однако это не доказывает то обстоятельство, что Квартира приобретена за счёт средств сына и его супруги ФИО1 Доходы молодых несопоставимы с размером денежных сумм, вложенных в приобретение Квартиры. Напротив наличие значительных денежных сумм у ответчицы и её мужа и факт перевода сыну ФИО4 денежных сумм непосредственно перед внесением обеспечительного платежа по договору долевого участия в строительстве подтверждено сведениями о продажи квартиры по адресу <адрес>., выписками по банковским счётам ФИО7 Квартира на <адрес> ответчицей продана 25.02.2014г. за 2 140 000 руб. Из выписки по счёту ФИО4 следует, что на его счёт из г.Ульяновска были зачислены денежные средства в сумме 2 100 000 руб. 05.03.2014г., 1 000 000 руб. - 28.02.2014г. и 200 000 руб. - 07.03.2014г. С этого же счёта ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. перечислил застройщику обеспечительный платеж за Квартиру в сумме 3 764 432 руб.

Представитель ответчицы ФИО3 и третьего лица ФИО7 Лагойда И.А. просила в иске отказать, заявила о пропуске истицей срока давности, указала, что по отношению к ФИО3 не могут быть удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислял ФИО4 Истица не могла не знать о том, что Квартира приобреталась за счёт средств, не относящихся к совестно нажитым истицей и ФИО4 Супруги ФИО4 и ФИО2 не располагали значительной денежной суммой, необходимой для внесения первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве Квартиры. Указанный взнос в сумме 3 764 432 руб. внесён за счёт денежных средств предоставленных ФИО3 и её супругом ФИО7, в том числе от продажи квартиры по адресу <адрес> денежных средств в размере 1 200 000 перечисленных из Ульяноска. Последующие платежи по договору участия в долевом строительстве Квартиры также были внесены за счёт средств ФИО3 и её супруга. Это подтверждается выпиской по счёту ФИО7 Из выписки следует, что перед датой внесения платежей отец ответчика снимал со своего счёта значительные денежные суммы по 60 000 руб. и более. Отец истицы в октябре 2022г. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании 1 200 000 руб., указал в иске, что указанную денежную сумму дал взаймы ФИО4 на покупку Квартиры. Об этом истица не могла не знать. Суммы, внесённые по договору участия в долевом строительстве, значительно превышали весь доход истицы и её супруга. Об источниках средств направленных в оплату Квартиры истица не могла не знать. По платежам, совершённым непосредственно истицей в 2014 году истёк трёхлетний срок исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ. № долевого участия в строительстве Квартиры следует, что участником долевого строительства является ФИО3 Супруг ответчицы ФИО3 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. выдал нотариально заверенное согласие на заключение договора долевого участия в строительстве Квартиры.

Истица и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания дела правоустанавливающих документов на Квартиру следует, что договор долевого участия в строительстве Квартиры был заключен между застройщиком и ФИО3 От имени ФИО3 на основании доверенности действовал ФИО4

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения…

В суде представитель истицы не отрицала то обстоятельство, что отец истицы подал иск к ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 1 200 000 руб. Из содержания иска следует, что денежные средства были предоставлены на покупку Квартиры.

Из предоставленных ответчицей ФИО3 и её супругом ФИО7 договора, выписок по счёту следует, что в 2014г. супруги ФИО3 и ФИО7 за 2 140 000 руб. продали квартиру, расположенную по <адрес> и перечислили денежную сумму в размере 2 100 000 руб. на счёт сына ФИО4

Суд находит обоснованными возражения представителя ответчицы ФИО3 Лагойда И.А. основанные на том, что истица не вправе требовать денежные средства, потраченные её супругом ФИО4, непосредственно у ФИО3

Кроме того, обязанность доказать что ФИО4 использовал нажитые в браке денежные средства вопреки воли второго супруга, лежит на истице.

Так, в силу ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С учётом того, что размер обеспечительного платежа по договору долевого участия в долевом строительстве (3 764 432 руб.) составлял денежную сумму, многократно превышающую доходы семьи истицы и сама истица в 2014г. вносила платежи по договору долевого участия в строительстве, суд не находит доказанным утверждение истицы о том, что она лишь в апреле 2021г. впервые узнала об источниках, за счёт которых были внесены денежные средства по договору долевого участия в строительстве.

В части денежных сумм, внесённых истицей в 2014г. в счёт платежей по договору участия в долевом строительстве Квартиры трёхлетний срок давности истёк. Ответчица заявила о применении срока давности. Доказательства тому, что другие платежи по договору долевого участия совершены ФИО4 за счёт совместно нажитых с истицей денежных средств и вопреки воли истицы, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании денежной суммы в размере 2 352 770 руб., использованной на покупку жилого помещения по адресу <адрес> а также к ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 2 352 770 руб., возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов