Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-5331/2023
№ 2-2439/2020
55RS0005-01-2020-003913-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск
30 августа 2023 г.
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
при секретаре Колбасовой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Омска от 20 июня 2023 года по заявлению директора ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора ФИО2 о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2439/2020 по иску прокурора Советского административного округа города Омска в интересах неопределённого круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о приведении защитного сооружения гражданской обороны в состояние постоянной готовности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное бюджетное учреждение науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора) обратилось с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 08.10.2020 по делу № 2-2439/2020 на заявителя возложена обязанность обеспечить сохранность гидроизоляции и герметизации сооружения; провести строительные работы по укреплению и восстановлению защитного слоя капитальных стальных и бетонных конструкций; привести в исправное состояние и готовность к использованию по назначению инженерно- техническое оборудование убежища: вентиляционную систему, систему отопления, систему энергоснабжения, систему водоснабжения, канализационную систему; произвести внутреннюю отделку помещений защитного сооружения из несгораемых или трудносгораемых материалов, а стены, потолки, перегородки окрасить в светлые тона. Однако до начала работ по приведению убежища гражданской обороны в состояние полной готовности необходимо проведение следующих обязательных работ, о которых в решении суда не указано: проведение работ по обследованию технического состояния объекта с целью составления дефектной ведомости, составление проектно-сметной документации, организация и проведение государственной экспертизы проектной документации. Обязанность по проведению и оплате указанных работ не была ни на кого возложена, в связи с чем приступить к исполнению решения суда заявитель не может. Исходя из вышеизложенного, просило разъяснить способ и порядок исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора по доверенности ФИО1 заявление поддержала по изложенным в заявлении доводам.
Помощник прокурора САО г. Омска Тарасевич О.С. в судебном заседании полагала, что оснований для разъяснения порядка и способа исполнения судебного акта не имеется.
Иные участвующие по делу лица в суд не явились, надлежаще извещены.
Судом постановлено обжалуемое определение от 20.06.2023, которым ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора отказано в разъяснении порядка и способа исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 08.10.2020 по гражданскому делу № 2-2439/2020.
В частной жалобе представитель ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора ФИО1 просит об отмене определения суда. Указывает, что приступить к исполнению решения Первомайского районного суда г. Омска от 08.10.2020 невозможно не только в связи с отсутствием финансовой возможности, но и из-за отсутствия обязательной документации, перечень которой предусмотрен ГрК РФ, что не принято судом во внимание.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 08.10.2020 на ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора возложена обязанность обеспечить сохранность гидроизоляции и герметизации сооружения; провести строительные работы по укреплению и восстановлению защитного слоя капитальных стальных и бетонных конструкций; привести в исправное состояние и готовность к использованию по назначению инженерно- техническое оборудование убежища: вентиляционную систему, систему отопления, систему энергоснабжения, систему водоснабжения, канализационную систему; произвести внутреннюю отделку помещений защитного сооружения из несгораемых или трудносгораемых материалов, а стены, потолки, перегородки окрасить в светлые тона.
Апелляционным определением Омского областного суда от 23.12.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора – без удовлетворения.
В отношении ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора 16.02.2021 области на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № <...>
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения, директор ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора ФИО2 указал, что до начала работ по приведению убежища гражданской обороны в состояние полной готовности необходимо проведение обязательных работ, о которых в решении суда не указано: проведение работ по обследованию технического состояния объекта с целью составления дефектной ведомости, составление проектно-сметной документации, организация и проведение государственной экспертизы проектной документации. Обязанность по проведению и оплате указанных работ не была ни на кого возложена, в связи с чем приступить к исполнению решения суда заявитель не может.
Разрешая заявление директора ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора ФИО2 о разъяснении вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от 08.10.2020, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда не содержит неясностей, в нём указано, какие мероприятия заявитель обязан провести с целью приведения защитного сооружения гражданской обороны по адресу: г<...>, инвентарный номер <...> в состояние постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии неясности в нём, доводы частной жалобы заявителя фактически сводятся к иному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судебного акта.
Судебное решение, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, не допускает двусмысленного толкования, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждается.
Ссылки представителя ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора ФИО1 на необходимость проведения обязательных работ, по итогу выполнения которых происходит оформление соответствующей документации, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, возражая против иска, представитель ответчика на невозможность удовлетворения требований по приводимым в частной жалобе основаниям ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался, указанные обстоятельства при принятии решения районным судом не исследовались. Начиная с 23.12.2020, судебный акт был понятен ответчику и разъяснений до настоящего времени не требовал.
Основания для разъяснения вопроса относительно формирования обязательной документации, перечень которой предусмотрен ГрК РФ, необходимой для приведения защитного сооружения в пригодное состояние, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку оформление соответствующих документов возможно без судебного вмешательства.
В силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не может принять для рассмотрения доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении судебного акта.
Данные доводы направлены на затягивание процесса исполнения решения суда и не содержат в себе критики судебного акта. Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для разъяснения способа и порядка исполнения решения суда, не препятствуют исполнению судебного постановления, по существу направлены на изменение содержания решение суда, вступившего в законную силу.
Поданная частная жалоба повторяет позицию ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора, выраженную в заявлении о разъяснении решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда города Омска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.