К делу № 2-3599-2023
61RS0022-01-2023-003318-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А..,
При секретаре Волковой А.Н.
С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Таганрогское ДСУ»-ФИО2, представителя ответчика МКУ «Благоустройство»-ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Благоустройство»,ООО «Таганрогское ДСУ» о взыскании солидарно ущерба причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал следующее.
26.04.2023 г. в 22 часа 40 минут в результате наезда на выбоины в дорожном покрытии произошло ДТП в <адрес> с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Порш Панамера Турбо», гос.номер <данные изъяты>.
На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД которыми было зафиксировано место повреждения автомобиля истца и составлено дополнительные сведения об участниках ДТП № от <дата>, а также определении к Акту № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО4 управляя автомобилем Порш Панамера Турбо», совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде переднего колеса левого, скрытые повреждения.
Истец указывает, что на данном участке дороги отсутствовали знаки об опасном препятствии. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является МКУ «Благоустройство».
<дата> истец заключил договор об оценке повреждений с ИП ФИО5 Согласно заключения № от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 772 363 рубля 24 коп. Также истец понес расходы в сумме 18000 рублей за проведение указанной оценки.
Истец полагает, что МКУ «Благоустройство» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог, в том числе, в случае причинения ущерба истцу, поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 772 363 рубля 24 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10930 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФКУ»Упрдор Москва-Волгоград». Также по ходатайству представителя истца-ФИО1 суд привлек в качестве соответчика ООО «Таганрогское ДСУ».
В ходе рассмотрения дела представитель истца-Щепотин А.В. действующий по доверенности от <дата> изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО «Таганрогское ДСУ» и МКУ «Благоустройство» солидарно в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 772 363 рубля 24 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10930 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В его отсутствие суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца-Щепотин А.В. в судебном заседании поддержал измененные требования, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать причиненный автомобилю истца ущерб в солидарном порядке с ответчиков, поскольку в результате их совместных действий по несоблюдению требований к организации ремонтных работ и содержанию дорог, причинен истцу материальный ущерб.
Представитель МКУ «Благоустройство»-ФИО3 действующая по доверенности № от <дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку МКУ «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобильная дорога на указанном участке, где произошло ДТП не находится в оперативном управлении учреждения. Просила отказать в иске.
Представитель ООО «Таганрогское ДСУ» -ФИО2 действующая по доверенности от <дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях. Пояснив, что ООО «Таганрогское ДСУ» в рамках исполнения государственного контракта в апреле 2023 года выполняло работы по содержанию автомобильной дороги Ростов-Таганрог, в том числе и на участке дороги, где произошло ДТП. Учреждение выполняло ямочный ремонт дороги на участке 103-104 км. На данном участке дороги были установлены дорожные знаки-«Обгон запрещен», «Ограничение скорости до 70 км/час». За 100 метров до зоны производства работ установлен дорожный знак «Зона действия 1 км», который показывает на протяжении какого расстояния будет действовать тот или иной дорожный знак. Также был установлен дорожный знак «неровная дорога», то есть предупреждение о том, что следует двигаться со скоростью не более 50 км./час. Доказательства выполнения ямочного ремонта представлены в материалы дела. В период с <дата> по <дата> были выполнены работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий. Истец въехал не в яму и выбоину, а в вырезанную фрезой территорию, при этом он просто не соблюдал требования дорожных знаков по скорости. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Таганрогского ДСУ и причиненным истцу ущербом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица-ФКУ»Упрдор Москва-Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В его отсутствие суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях, исходя из следующего.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, <дата> примерно в 22 часа 40 минут ФИО4 управляя принадлежащим ему автомобилем «Порш Панамера Турбо», гос.номер <данные изъяты>. на участке дороги в <адрес> въехал в яму, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего левого колеса, скрытые повреждения.
По данному факту инспектором ГИБДД было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата>, в котором указано, что причиной происшествия явилось нарушение ФИО4 п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства.. ).
Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от <дата> удовлетворена жалоба ФИО4 на определение инспектора ДОП ДПС ГИБДД № МВД России по Ростовской области от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключено указание на выводы о нарушении ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указано о том, что споры о виновности водителей в ДТП рассматриваются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (л.д.69).
Согласно Государственного контракта от <дата> №, заключенного с Заказчиком — Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» - ООО «Таганрогское ДСУ» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-280 Ростов-на-Дону-Таганрог — граница с Украиной на участке км 5+670 — км 119 +000 в Ростовской области.
Из предоставленных по запросу суда копий материалов из административного дела, а именно схемы места ДТП обозначено место въезда автомашины истца в яму-длинна 3,7 м., ширина 1.1 м, глубина 8 см., ограничение скорости 40 км.ч.(л.д.72). В своих объяснениях ФИО4 указал следующее: <дата> он примерно в 22 часа 40 минут управляя автомобилем «Порш Панамера турбо» г.н. № двигался в темное время суток на 104 километре автодороги <адрес> со скоростью около 50 км/час, т.к. велись дорожные работы и ограничение скорости было 40 км/час. Из-за того, что было темно, он не увидел яму в которую въехал и повредил переднее левое колесо. Яма была расположена по всему периметру полосы. Освещения и предупреждающих знаков не было (л.д.74).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований о возмещении причинных убытков в результате ДТП в сумме 772363,24 рубля, истцом предоставлено в материалы дела Заключение № от <дата> выполненное независимым экспертом ФИО5 (л.д.23-47).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По убеждению суда, для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
Поскольку ООО «Таганрогское ДСУ» на основании Государственного контракта от <дата> №, приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, то есть на участке дороги, где произошло ДТП, суд полагает, что МКУ «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку поддержание указанного участка дороги в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанностям ООО «Таганрогское ДСУ».
Между тем, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта <данные изъяты> является не допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам по данному ДТП, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и причинением ущерба истцу и действиями ответчика. Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперт не был предупрежден.
Кроме этого, истец не представил допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, с какой скоростью передвигалась его машина, инспектором ГИБДД скорость не устанавливалась, причинно-следственная связь при определении повреждений, которые указаны в экспертном заключении не установлена. В подтверждение доказательств реального причинения убытков после указанного ДТП, истец также не предоставил документов о произведенном ремонте транспортного средства.
Согласно статье 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истице, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
По правилам пункта 1 ст. 12 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В пункте 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Таким образом, при установлении наличия несоблюдения ООО «Таганрогское ДСУ» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ООО «Таганрогское ДСУ» своих обязанностей и наступившими для истца последствиями, вызванными именно ненадлежащим исполнением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Таганрогское ДСУ» в апреле месяце 2023 г. выполняло в рамках содержания дороги ямочный ремонт на участке 103-104 км.
В материалы дела представителем ответчика представлена временная схема организации дорожного движения на автомобильной дороге А-280 Ростов-на-Дону-Таганрог-граница с Донецкой Народной Республикой на участке км 103- км 104, утвержденная государственным заказчиком - ФКУ Упрдор Москва-Волгоград.
ООО «Таганрогское ДСУ» установило <дата> временные дорожные знаки на указанном участке км 103 -км 104 в соответствии с указанной схемой, что подтверждается фотоматериалом установленных знаков (л.д.109-114).
Так, были установлены следующие дорожные знаки: за 150 м. до зоны производства ремонтных работ был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости до 70 км/ч», дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». За 100 м до зоны производства ремонтных работ установлен дорожный знак 8.2.1. «Зона действия 1 км», который показывает на протяжении какого расстояния будет действовать тот или иной дорожный знак. После дорожного знака 8.2.1. следует знак 1.16 «Неровная дорога», 3.24. «Ограничение скорости до 50 км/ч».
Таким образом, из письменных доказательств следует, что на протяжении 1 км действовали знаки 1.16. «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение скорости до 50 км /ч». Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Таганрогское ДСУ» заранее информировало водителей о ямочном ремонте на км 103-км104, установив соответствующие временные дорожные знаки.
Кроме этого, доказательством выполнения ямочного ремонта являются записи в журнале Оказания услуг по содержанию автодороги <адрес> за следующий период (л.д.115-120):
- <дата> «на участке км 103 - км 104 выполнялся ямочный ремонт толщиной 5 см. На указанном участке была задействована следующая дорожная техника: дорожная фреза 4879 Caterpillar, что подтверждается Рапортом № МЕ2-000599; каток AMMAN 4152, что подтверждается рапортом № МЕ2-000050; каток ДУ 84 4156, что подтверждается рапортом № МЕ2-000847; Камаз 564, что подтверждается путевым листом специального автомобиля СП 1-000134; газель 528 (для доставки работников на объект), что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № АТ4-000979, 4 дорожных рабочих.
-<дата> «на участке 103-104 км выполнялся ямочный ремонт толщиной 5 см, выполнялись работы по «Устранению дефектов покрытия». Также задействованы катки 4152,4156, что подтверждается рапортом МЕ2-000851, рапортом № ME 1-000051; Камазы 511, 564, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № ATI-000478. путевым листом специального автомобиля № СП1-000140; газель 528, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № АТ4-000985.
-<дата> «на участке км 103-104 км выполнялся ямочный ремонт толщиной 5 см., задействованы дорожная фреза 4879, что подтверждается рапортом № МЕ2-000602; катки 4152, 4156, что подтверждается рапортом № МЕ2-000853, рапортом № ME 1- 000054; Камаз 564,511, что подтверждается путевым листом специального автомобиля № СП1-000146, путевым листом грузового автомобиля № АТ1-000487; газель 528, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № АТ4-000987». Путевые листы о работе техники прилагаем.
Более того, непосредственно с <дата> по <дата> были выполнены работы но срезке поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий с применением импортных фрез при ширине фрезерования до 2200мм, толщина слоя до 5 см, км 103+560 - км 104+000 - (в объеме) 4347,9 кв.м., что подтверждается подписанным Актом № приемки скрытых работ от <дата> Также с <дата> по <дата> были выполнены работы по Розливу битума из расчета 0,3 тн на км 103+560 - км 104+000 - (в объеме) 4347,9 кв.м., что подтверждается подписанным Актом № от <дата> приемки скрытых работ (л.д.151-196).
Относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанных дорожных знаков, истцом и его представителем в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствует Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дорог.
Таким образом, исходя из вышеизложенных доказательств, судом отклоняются доводы представителя истца о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние проезжей части, и как следствие непринятия дорожной организацией мер по надлежащему содержанию автодороги.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В письменных объяснениях истец указал, что он незаметил в темноте состояние дорожного покрытия, двигаясь со скоростью около 50 км\час, то есть, он не принял во внимание установленные временные дорожные знаки, при этом видел, что идет ремонт дороги, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил въезд в зону срезки поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий по ширине фрезирования до 2200 мм, толщина слоя 5 см, км.103+5600-км 104+000-4347,9 кв.м.
Исключение из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, указания на выводы инспектора о нарушении ФИО4 п.10.1 ПДД РФ на основании решения судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июля 2023 г., не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД истцом в данной конкретной ситуации, поскольку вопрос о виновности разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, истец, как владелец источника повышенной опасности не представил доказательств того, что ДТП произошло не по его вине, а по вине ответчика, соответственно и того, что имеются основания для возмещения ему ущерба. Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно истец должен был доказать, что ущерб его имуществу (автомобилю) причинен в результате противоправных действий ответчика, однако убедительных тому доказательства материалы дела не содержат.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п.3 ст. 10 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме о взыскании в солидарном порядке материального ущерба с ответчиков МКУ «Благоустройство» и ООО «Таганрогское ДСУ».
Судебные расходы понесенные истцом, согласно положений ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат возмещению с ответчика в виду отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 -оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бушуева И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2023 г.