Дело № 2-1074/23

УИД 56RS0033-01-2023-001418-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной и выкупе доли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником <**> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: №, общей площадью <**> кв.м. Собственником <**> доли является ответчик. Остальными собственниками в вышеуказанном доме являются третьи лица : ФИО3 – <**> доля и ФИО4 – <**> доля.

Ответчик в жилом доме не проживает, бремя содержания коммунальных услуг не несет.

Просит суд признать <**> долю ФИО2 в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес> незначительной. Взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме соответствующей заключению эксперта. Прекратить право собственности ФИО2 на <**> доли в жилом доме по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации. Признать за ней право собственности на <**> долю в жилом доме по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ранее в судебном заседании 20.07.2023, истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали требования в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что ФИО2 является ее сестрой. Спорный жилой дом остался после смерти родителей по завещанию.

ФИО2 имеет в собственности жилье по адресу: <адрес>, где постоянно проживает и зарегистрирована. После смерти родителей, ФИО2 попыток к вселению или распоряжению своей долей в жилом доме не предпринимала. Ответчик не несет обязанности по содержанию своего имущества, коммунальные услуги не оплачивает. Все коммунальные услуги (газ, электроэнергия) оплачивает она.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры по ее извещению путем направления судебной повестки. Согласно сведениям почтового отделения конверт возвращен за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 извещены о рассмотрении дела, представили заявление с просьбой рассмотреть без их участия.

Принимая участие в судебном заседании 20.07.2023, третьи лица поддержали требования ФИО1 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 является собственником <**> доли в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <**> кв.м.

Собственником <**> доли в праве собственности на указанный жилой дом является ФИО2 Собственниками по <**> доли каждый являются ФИО3 и ФИО4

ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> Третьи лица зарегистрированы ФИО3 по адресу: <адрес>; ФИО4 по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям истца и третьих лиц, ответчик не предпринимала мер к вселению в спорный жилой дом, не оплачивает коммунальные услуги. Между истцом и третьими лицами достигнуто соглашение о продаже жилого дома, однако ответчик не согласна продать жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года (редакция от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие волеизъявления ФИО2 на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Кроме того, доказательств того, что ФИО2 обращалась с требованием об определении порядка пользования жилым домом, материалы дела не содержат.

Определением от 20.07.2023 по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «<**>» М.Е.А. от 05.08.2023 следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент оценки составляет <**> руб. Рыночная стоимость <**> доли в жилом доме <**> руб.

Проанализировав представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что указанное доказательства в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра дома, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из правоустанавливающих документов, технического паспорта следует, что общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет <**> кв.м., из них кухня <**>, четыре жилые комнаты по <**> кв.м. Доля жилого помещения (<**>), принадлежащая ФИО2, составит <**> кв. м общей площади.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Право пользования своей долей, с учетом приходящейся на нее доли площади не реализует, соглашение о пользовании спорным жилым помещением сторонами не достигнуто.

Доказательств того, что ответчик намерена пользоваться долей в жилом доме, распоряжаться ею, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной <**> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <**>) в пользу ФИО2 (паспорт <**>) денежные средства в размере 114 833 руб. за <**> долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на <**> долю в жилом доме по адресу: <адрес> после выплаты ей денежной компенсации.

Право собственности ФИО2 на <**> долю жилого дома по адресу: <адрес> прекращается после выплаты денежной компенсации и переходит к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова