№

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда

<адрес> ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу. В обоснование требований ссылается на то, что протокол об административном правонарушении №<адрес> был составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца и двух дней с момента предполагаемого совершения правонарушения. Должностное лицо факт административного правонарушения не наблюдало, сведения, внесенные в протокол, были взяты из материалов дела об административном правонарушении. Перед составлением протокола защитник подал должностному лицу ходатайство о признании недопустимым определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором не указан повод для возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с чем указанное определение было вынесено должностным лицом в нарушение п. 3 ст. 28.7, п. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное ходатайство не было рассмотрено должностным лицом со ссылкой на то, что ходатайство будет рассмотрено судом. Также защитником должностному лицу было подано ходатайство о признании недопустимым определения о продлении срока административного расследования, поскольку основание для продления данного срока в нарушение п.п.5, 5.1, п.2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является исключительным и является надуманным. Указывая в качестве основания для продления срока административного расследования ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие лица, должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ определило дату составления административного протокола на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 не скрывался, препятствий для назначения даты составления административного протокола на более ранний срок не имелось, копия определения о продлении срока расследования была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения протокола. Протокол об административном правонарушении содержит вымышленные сведения, которые ничем не подтверждены и не доказаны. В материалах проверки отсутствуют сведения о времени и месте совершения предполагаемого административного правонарушения, не установлено транспортное средство, на котором предположительно было совершено административное правонарушение. Защитник ФИО2 – ФИО3 просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратив производство по делу.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Защитник ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, изложив их вышеуказанным образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на основании информации, поступившей из дежурной части отдела полиции, о поступлении от ФИО5 сообщения об управлении ФИО2 квадроциклом без мотошлема было возбуждено административное расследование, срок которого впоследствии был продлен, поскольку фактическое местонахождение ФИО2 не было установлено. При рассмотрении административного материала защитником были заявлены ходатайства, которые он не разрешил. Технические характеристики квадроцикла не были установлены, но на видеозаписи видно, что он имеет большие размеры. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 на большой скорости управлял квадроциклом. Он и его пассажир были без шлемов. Поскольку на улице было много детей, ФИО2 двигался на большой скорости, он сообщил об этом в полицию. Мать ФИО2 работает в возглавляемой им организации. Он обращался в полицию с заявлением в отношении нее, в возбуждении уголовного дела было отказано. Каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется.

Выслушав защитника, свидетеля, лицо, составившее административный протокол, исследовав материалы дела, доводы жалобы и видеозаписи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> управлял квадроциклом, не имеющим государственных номеров, без мотошлема, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (абз.12 п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации на управление мопедами и легкими квадрициклами предоставляется специальное право категории «M».

Из административного материала следует, что ФИО2 вменено управление без мотошлема квадроциклом.

При этом данных о наименовании указанного транспортного средства, его технических характеристиках (рабочий объем двигателя внутреннего сгорания, максимальная конструктивная скорость), то есть о наличии технических характеристик квадроцикла под управлением ФИО2, аналогичных с мопедами, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

В судебном заседании инспектор, составивший административный протокол, не оспаривал, что технические характеристики квадроцикла не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Как следует из представленного административного материала, должностным лицом не было установлено транспортное средство, которым управлял ФИО2, а именно отсутствуют данные о технических характеристиках данного транспортного средства, которое по своим характеристикам относится к мопедам. В судебное заседание также не представлено каких-либо данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство, которым управлял ФИО2

Исходя из того, что ФИО2 вменяется нарушение ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в управлении без мотошлема квадроциклом, технические характеристики которого неизвестны, в связи с чем невозможно отнести его к мопедам, а статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление без мотошлема именно мопедом, то есть механическим транспортным средством, отвечающим требованиям п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, то его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах при отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств управления ФИО2 без мотошлема транспортным средством, относящимся по техническим характеристикам к мопедам, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах суд считает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Доводы о необоснованности возбуждения административного расследования и продления его сроков судом признаются несостоятельными, поскольку определение о возбуждении административного расследования вынесено уполномоченным лицом, на основании повода, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно обращения ФИО5 в дежурную часть отдела полиции, что подтверждено рапортом оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за №, пояснениями инспектора ФИО1 в судебном заседании, пояснениями свидетеля ФИО5

Продление срока административного расследования обоснованно необходимостью установления лица, причастного к совершению административного правонарушения, что соответствует требованиям <данные изъяты> КоАП РФ.

Нерассмотрение инспектором ФИО1 ходатайств защитника, которые впоследствии разрешены судом, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, прекратив производство по делу.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья ФИО4