66RS0051-01-2025-001454-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 10 сентября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретарях судебного заседания Комарницкой О.А., Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2025 по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого казне Российской Федерации,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенностей,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилось в Серовский районный суд Свердловской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого казне Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ответчик проходил службу в МО МВД России «Серовский» с сентября 2001 года. С марта 2019 года замещал должность инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 1 ОГИБДД МО МВД России «Серовский». Приказом МО МВД России «Серовский» от 04.04.2024 № 137л/с инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 1 ОГИБДД МО МВД России «Серовский» подполковником полиции ФИО1 расторгнут контракт и последний уволен со службы в ОВД 4 апреля 2024 года. 29.02.2020 ФИО1, замещавшим должность инспектора ДПС МО МВД России «Серовский» возбуждено дело об административном правонарушении: составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, применены меры обеспечения по делу в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства; медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области ФИО3 на основании собранных по делу материалов ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.08.2020 Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области ФИО3 отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2022 по гражданскому делу № 2-256/2022 исковые требования ФИО4 к МВД России удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО4 убытки в размере 2488 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., всего 12488 руб. Причиной удовлетворения требований явилось наличие преюдициального факта прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Судом установлено, что «неправомерность действий старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Серовского районного суда от 18.08.2020, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судом также установлено наличие причинно-следственной связи между незаконным возбуждением дела об административном правонарушении в отношении истца, инициирование истцом судебного процесса и понесенными истцом убытками (абз. 5 листа 3 решения по делу № 2-256/2022). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.06.2022 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 20.10.2022 оставлено без изменений. Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 12488 рублей 00 копеек перечислены ФИО4. Претензия о добровольном взыскании направлялась ответчику 06.09.2024 посредством почтовой корреспонденции, нарочно вручена 24.09.2024. Просит взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Серовского районного суда Свердловской области от 3 марта 2021 года, а именно: 12488 руб.

Представитель истца и третьего лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, ущерб казне причинен, в связи с чем была проведена проверка, комиссия приняла решение о взыскании ущерба с ФИО1, процедура была соблюдена, ему лично были вручены уведомление и требование, своим правом на дачу письменного объяснения ответчик не воспользовался, противоправность и виновность его установлена вступившим в законную силу решением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Перед передачей материла по делу об административном правонарушении, материал прошел проверку у инспектора, недостатков не установлено.

Выслушав представителя истца, третьего лица, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в полицию, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным Законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от СГ 02.2011 № З-ФЗ «О полиции»).

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При этом исходя из закрепленных федеральным законодателем принципов деятельности полиции ее сотрудники должны исполнять профессиональные обязанности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; в точном соответствии с законом; любое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, стремится обеспечивать общественное доверие к себе, их действия должны быть обоснованными и понятными для граждан (часть 1 статьи 5, часть 1 и 2 статьи 6, часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от " 02.2011 № З-ФЗ «О полиции»).

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.4 ФЗ от 01.10.2019 №328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 проходил службу в МО МВД России «Серовский» с сентября 2001г. С марта 2019 года замещал должность инспектор дорожно-патрульной службы взвода № ОГИБДД МО МВД России «Серовский». Приказом МО МВД России «Серовский» от 04.04.2024 №л/с инспектором дорожно-патрульной службы взвода № ОГИБДД МО МВД России «Серовский» подполковником полиции ФИО1 расторгнут контракт и последний уволен со службы в ОВД 04.04.2024 года.

29.02.2020г. ФИО1, замещавшим должность инспектора ДПС МО МВД России «Серовский» возбуждено дело об административном правонарушении, а именно составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2020 <адрес>5 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, применены меры обеспечения по делу в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области на основании собранных по делу материалов ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.08.2020 Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судья Серовского районного суда установил в протоколе по делу об административном правонарушении приписку признаков алкогольного опьянения ФИО4 тогда как копия протокола по делу об административном правонарушении врученная ФИО4 указание на них не содержала.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2022 по гражданскому делу № 2-256/2022 исковые требования ФИО4 к МВД России удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО4 убытки в размере 2488 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., всего 12488 руб.

Судом установлено, что «неправомерность действий старшего инспектора ДПС 11БДД МО МВД России «Серовский», наличие причинно-следственной связи между незаконным возбуждением дела об административном правонарушении в отношении лицца, инициирование истцом судебного процесса и понесенными истцом убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации имущественных прав ФИО4, нарушенных в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, эвакуации транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.06.2022г. решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 20.10.2022г. решение также оставлено без изменений.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 12488руб. 00 коп. перечислены ФИО4, что подтверждается платежным поручением № № от 02.05.2024 года.

Приказом МО МВД России «Серовский» от 26.06.2024 № создана комиссия для проведения служебного расследования.

По результатам проведенной проверки составлен Акт от 26.07.2024 №, из которого следует, что ущерб, причиненный казне Российской Федерации в размере 12 488 руб. 00 коп. следует считать установленным и подлежащим взысканию с ФИО1 в полном объеме. Уведомление о даче письменного пояснения была вручена ФИО1 25.07.2024г. лично под расписку, своим правом на дачу пояснения последний, не воспользовался.

Претензия о добровольном взыскании направлялась ответчику 06.09.2024г. посредством почтовой корреспонденции, нарочно вручена 24.09.2024г.

Возникшие спорные правоотношения вытекают из деликтной ответственности статья 1069 ГК и заявлены о возмещении ущерба в рамках регресса.

Право на предъявление МВД России искового заявления от имени Российской Федерации о взыскании ущерба, причинённого казне Российской Федерации, в порядке регресса в размере выплаченного возмещения закреплено в пункте З2 статьи 58 БК РФ.

Из нормативных положений статей 1069 и 1081 ГК РФ в их системной их взаимосвязи следует, что в случае причинения сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Государство, возместившее вред, причиненный сотрудником органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не устаноновлен законом.

Наличие и размер вреда подтверждается вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2022 по гражданскому делу №2-256/2022 и платежным поручением № от 02 мая 2024 года о переводе ФИО5 суммы 12 488 руб. 00коп.

Из положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец доказал совокупность юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что дописка в протоколе об административном правонарушении сделана им, его возражения о том, что инспектор проверивший материал пропустивший его для передаче мировому судье отвечает за свои действия, является необоснованным, т.к. копия протокола по делу об административном правонарушения находилась на руках у ФИО4 и сличить ее инспектор не мог с подлинником протокола, в связи с чем явных недостатков протокол по делу об административном правонарушении не содержал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установленные судами при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба в рамках статьи 1069 ГК РФ обстоятельства, приведшие к возникновению у ФИО4 (ФИО6) убытков в связи с необоснованным возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком при исполнении публичных функций как представителя власти императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением при данных обстоятельствах истцу убытков в порядке регресса.

Противоправность, виновность в действиях ФИО1, подтверждается Актом о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба от 26.07.2024 № 1; вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2022 по гражданскому зелу № 2-256/2022 по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в рамках статьи 1069 ГК РФ, а также пояснениями самого ответчика.

Понесенные истцом расходы на возмещение убытков в размере 12 488 руб. 00 коп., по гражданскому делу по иску ФИО4 к МВД России о взыскании таких убытков связаны напрямую с незаконными действиями сотрудника полиции ФИО1 и являются прямым действительным ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом материального, семейного положения ответчика, не свидетельствующих о тяжелом положении и невозможности возмещения ущерба в заявленном размере, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче настоящего иска истец от уплаты госпошлины в соответствии с п.19) ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден. В связи с удовлетворением требований истца имущественного характера взысканию с ответчика подлежит госпошлина 4000 руб. 00коп. Доказательств наличия правовых оснований для освобождения от уплаты госпошлины ответчиком в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса сумму понесённых Российской Федерации убытков в размере выплаченного по решению Серовского районного суда Свердловской области от 03.03.2021г. в размере 12 488 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025г.

Председательствующий Е.В. Александрова