ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижневартовск 05 мая 2023 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Забора А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

потерпевшей Лазарь О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

25 марта 2023 года в 10 часов 00 минут находясь по адресу: п. Ваховск Нижневартовского района, ул. <данные изъяты>, в ходе словестного конфликта, ФИО2 причинила побои гражданке Потерпевший №1, а именно: нанесла один удар ногой в область живота, один удар ногой в область правой ноги, руками схватила за волосы и дернула их один раз с силой, один раз укусила за правую руку, нанесла царапины ногтями руки в области левой руки потерпевшей, чем причинила Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 30.03.2023 у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: ссадины на правом плече, ссадины и повреждения на левом предплечье, которые не причинили вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном не признала, факта нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 не оспаривала, однако настаивала, что ее действия являлись самообороной.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в административном материале, указав, что самообороны в действиях ФИО2 не было, имела место драка.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Так, ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Соответственно данное правонарушение может заключаться, как в неоднократном нанесении ударов (побои), так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, к которым относится и однократный удар, причинивший потерпевшему.

Нанесение ФИО2 побоев при установленных судьей обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении ее сестры ФИО2 к ответственности за нанесение ей множественных побоев, от чего она испытала физическую боль и страдания (л.д. 5),

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 25.03.2023, согласно которым 25 марта 2023 года в утреннее время находясь по месту ее проживания, по адресу: п. Ваховск Нижневартовского района, ул. <данные изъяты> между ней и ее сестрой ФИО2 произошел словестный конфликт по поводу того, что та хотела забрать ее (потерпевшей) дочь к себе, однако она (потерпевшая) согласия на это не давала. В ходе конфликта ФИО2 вела себя агрессивно, в связи с чем, Потерпевший №1 попыталась ее успокоить, однако, этого сделать не удалось, и произошла драка. В результате ФИО2 нанесла ей побои в виде одного удара ногой в область живота, одного удара ногой в ногу, дергала за волосы руками, один раз укусила за правую руку, нанесла руками царапины в области левой руки, от чего она испытала физическую боль и страдания. В ходе конфликта ее дочь ФИО1 пыталась разнять дерущихся, в связи с чем, она ее оттолкнула, чтобы уберечь от причинения телесных повреждений. Она в свою очередь также нанесла ФИО2 несколько ударов руками, тянула за волосы и держала за шею (л.д. 7,13),

- копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2023 в отношении Потерпевший №1 по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1 Согласно фабуле постановления 25 марта 2023 года между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 пыталась урегулировать конфликт и разнять дерущихся, на что Потерпевший №1 оттолкнула ФИО1 во избежание причинения ей каких-либо повреждений. В связи с отсутствием состава правонарушения, в возбуждении дела было отказано (л.д. 11),

- письменными объяснениями ФИО2 от 11.04.2023, согласно которым 23 марта 2023 года она находилась в п. Ваховск и хотела забрать свою племянницу ФИО1 на каникулы в Нижневартовск. При этом произошел конфликт с сестрой Потерпевший №1, которая категорически не хотела отпускать дочь. В ходе конфликта она нанесла своей сестре Потерпевший №1 телесные повреждения в виде хватания за волосы, щипала за руку, пыталась нанести удар ногой (л.д. 15),

- заключением эксперта № 559 от 30 марта 2023 года, согласно выводам которого по данным медицинской документации у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: ссадины на правом плече, ссадины и кровоподтек левого предплечья, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Высказаться о давности причинения не представляется возможным, так как в рамках предоставленной медицинской документации не описана полная морфологическая характеристика повреждений (л.д. 17-18),

11 апреля 2023 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, где отражены время, место и обстоятельства совершения действий в отношении Потерпевший №1, причинивших ей физическую боль и телесные повреждения, имеется ссылка о квалификации действий ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2. 25.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены. Согласно собственноручной подписи ФИО2 с правонарушением не согласна, вместе с тем, с причинением вреда здоровью Потерпевший №1 согласилась.

При таких обстоятельствах, у судьи не имеется оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам.

Процессуальная форма получения объяснений от Потерпевший №1 и ФИО2 соблюдена, всем лицам разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, а также они предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. При таких данных, не доверять показаниям, собственноручно подписанным Потерпевший №1 и ФИО2 у судьи оснований нет.

Оснований не доверять пояснениям участников процесса у судьи не имеется, поскольку их позиция относительно обстоятельств причинения физических повреждений Потерпевший №1 стабильна, показания последовательны и логичны с момента первоначального опроса сотрудниками полиции. Разночтения в количестве повреждений на квалификацию правонарушения не влияют, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения состоит из побоев, либо причинения боли любым способом нарушающим телесную неприкосновенность.

Кроме того, обстоятельства причинения вреда здоровью и наступившие последствия подтверждены в судебном заседании, как ФИО2, так и потерпевший Потерпевший №1 Оговор обоими участниками исключен.

Нанесение телесных повреждений подтверждено совокупностью доказательств, факт их нанесения ФИО2 не отрицала.

Исходя из установленных обстоятельств правонарушения, признаков уголовно наказуемого деяния не имеется.

Оценивая исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена и квалифицирует ее действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая утверждение ФИО2 о наличии в ее действиях самообороны суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, характер ее действий не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, под которой закон понимает причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По делу установлено, что между сторонами возник обоюдный конфликт, при котором не исключается взаимное причинение телесных повреждений.

Утверждение ФИО2 о том, что Потерпевший №1 первой схватила ее за волосы, в ответ на что, она отбивалась, чем могла, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, после драка длилась некоторое время и носила обоюдный характер. В связи с изложенным, действие ФИО2 в состоянии крайней необходимости не установлено.

Определяя вид и меру ответственности ФИО2, судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить на счет:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В. Забора