63RS0039-01-2024-008818-07
2-1203/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2025 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2025 по иску ФИО1 к ООО "Управляющий Жилищно-коммунальный Комплекс "Электрощит" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. о. Самара, ООО "Управляющий Жилищно-коммунальный Комплекс "Электрощит", МП «Благоустройство», МП г. о. Самара "Спецремстройзеленхоз" о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, г.н.О002КУ163 был припаркован во дворе дома по адресу: <...>. Указанный автомобиль был поврежден в результате падения дерева. Управляющей организацией <адрес> по адресу: <адрес> является ООО "Управляющий Жилищно-коммунальный Комплекс "Электрощит". С целью определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию АНО «Самарский судебный центр экспертиз», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 114 400 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, которые он также полагал необходимым взыскать с ответчиков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последних уточнений, просил взыскать с ООО "Управляющий Жилищно-коммунальный Комплекс "Электрощит" в свою пользу сумму ущерба в размере 114 400 руб.; расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4882 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 74250 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Управляющий Жилищно-коммунальный Комплекс "Электрощит" ФИО3 по доверенности, исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований
Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Самары ФИО4 по доверенности полагал ООО "Управляющий Жилищно-коммунальный Комплекс "Электрощит" надлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее дерево произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности управляющей домом организации.
Третьи лица Администрация г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.н. О002КУ163, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на припаркованный возле дома по адресу: <адрес> принадлежащий ему указанный выше автомобиль упало дерево.
При осмотре были обнаружены повреждения ЛКП на заднем правом крыле, на задней правой двери, повреждения заднего бампера, крышки багажника, спойлера на крышке багажника, задней части крыши, лючка бензобака, механическое повреждение рейлинга с правой стороны, а также царапины на задней правой фаре.
По факту указанного происшествия истец обратился в Отдел полиции по Ленинскому району г. Самары.
Постановлением УУП ОУУП ОП по Ленинскому району У МВД России по г. Самаре от 28.08.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.
Факт получения повреждений автомобилем истца в результате падения дерева при изложенных обстоятельствах участниками процесса в судебном заседании не оспаривался и не опровергался.
Судом участникам процесса неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях, в том числе, определения объема полученных повреждений автомобиля истца в результате события от 25.08.20234 (падения дерева), однако стороны данные факты не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
По сведениям публичной кадастровой карты (являющейся официальным электронным ресурсом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) многоквартирный <адрес> в <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0520003:1468.
Из материалов дела следует, что 13.12.2020 между ООО "Управляющий Жилищно-коммунальный Комплекс "Электрощит" и собственниками помещений <адрес> в <адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом.
Приложением № 1 к договору является схема территории, закрепленной за ООО "Управляющий Жилищно-коммунальный Комплекс "Электрощит" для благоустройства и санитарного содержания указанного выше дома.
В рамках рассмотрения дела сторонами был осуществлен совместный выезд на место произрастания упавшего дерева. В результате выезда было установлено, что упавшее дерево произрастало на газоне с обратной стороны двора <адрес> в <адрес> на расстоянии 1,88 м. от стены указанного многоквартирного дома, что входит в зону ответственности управляющей домом организации, что не оспаривалось представителем ООО "Управляющий Жилищно-коммунальный Комплекс "Электрощит" в судебном заседании.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Аналогичные положения содержатся в подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
На основании пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1. Правил).
В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 31 главы 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее - Правила благоустройства), весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара; администрациями внутригородских районов городского округа Самара - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Согласно Правилам благоустройства лица, указанные в статье 31 обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, СП82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75"; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.
По смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организации осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории данного многоквартирного жилого дома.
Принимая во внимание, что упавшее дерево находится в границах земельного участка, отнесенного к зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев должно было исполнить ООО "Управляющий Жилищно-коммунальный Комплекс "Электрощит".
Таким образом, судом достоверно установлено, что ущерб истцу причинен в результате падения дерева, произраставшего на территории земельного участка, обслуживание которым осуществляет ООО "Управляющий Жилищно-коммунальный Комплекс "Электрощит", в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общество вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений (дерева), должно нести ответственность по возмещению ущерба истцу.
Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ему материального ущерба.
Согласно заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № 24/АС-129 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, г.н.О002КУ163, поврежденного в результате события 25.08.2024 без учета износа составляет 114 400 руб.
Суд принимает заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, в связи с чем, с ООО "Управляющий Жилищно-коммунальный Комплекс "Электрощит" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 114 400 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понесены расходы в размере 15000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и договором.
Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4882 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.
Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ООО "Управляющий Жилищно-коммунальный Комплекс "Электрощит" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4882 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя ФИО1 понесены расходы в размере 74250 руб., что подтверждается счетами на оплату, платежными документами и договором от 16.09.2024.
Представителем истца по делу выполнен следующий объем работ: подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайство о возмещении судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях, выезд на место произрастания дерева.
Поскольку в рамках рассмотрения данного дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количество участий в судебных заседаниях по данному делу, с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 40 000 руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющий Жилищно-коммунальный Комплекс "Электрощит" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 114 400 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4882 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова
Копия верна. Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025.