Решение по делу № 2А-6224/2023 от 07.06.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6224/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти об освобождении от исполнительского сбора, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> с административного истца взыскана задолженность <данные изъяты>

Задолженность перед <данные изъяты> образовалась в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании. Указанное соглашение заключено ФИО1 в ходе совершения в отношении неё мошеннических действий.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №. Ущерб, причиненный виновным лицом, ФИО1 до настоящего времени не возмещен.

18.01.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти на основании исполнительного листа № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, возбудила исполнительное производство № в отношении административного истца.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получала, в связи с чем, ей не была предоставлена возможность добровольного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти вынесла постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора <данные изъяты>

В ноябре 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 в размере задолженности и исполнительского сбора.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, административный истец с учетом уточнения заявленных требований просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, ГУФССП России по Самарской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 26, 39).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2 представила письменные возражения на административное исковое заявление с приложением материалов исполнительного производства (л.д. 27 – 28, 40, 41).

Представители административных ответчиков – ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской областив судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 21, 22).

Представитель заинтересованного лица – ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 23).

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, возражениями административного ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-9730/2017, материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает возможным удовлетворить административные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») должник имеет право, как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, с административного истца в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины – 3030,02 руб.

На основании указанного решения суда Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Редут» (л.д. 31 – 33).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В связи с отсутствием сведений о погашении задолженности в 5-дневный срок судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> (л.д. 29 – 30).

При этом, административными ответчиками не представлены документы, подтверждающие отправление ФИО1 и получение ею копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора. Представленный в материалы дела скрин-шот АИС ФССП России не может служить подтверждением отправки, поскольку не содержит даты и номера почтового реестра, а также статуса почтового отправления (л.д. 36).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, задолженность по исполнительному производству ежемесячно погашается путем удержания денежных средств из пенсии административного истца (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была признана потерпевшей в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года уголовного дела № №. Ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен (л.д. 15).

Взыскателем в результате произошедшего процессуального правопреемства по вышеуказанному исполнительному производству является ООО «Редут».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что представленные административным истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что от исполнения решения суда она не уклоняется; погасить единовременно задолженность, которая возникла в результате мошеннических действий третьих лиц, она не имеет возможности, потому что является пенсионером и дополнительного заработка не имеет; поскольку ею своевременно не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, она не могла предпринять мер по погашению задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; от погашения оставшейся части задолженности она не отказывается, от судебных приставов-исполнителей не скрывается.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, требование ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора следует удовлетворить в полном объеме.

Решение суда следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, от взыскания исполнительского сбора <данные изъяты> по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>