Решение по делу № 2-1148/2023 от 18.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

16RS0036-01-2023-001278-83

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1148/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-1148/2023

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербак <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения указывая, что 30.11.2022 г. между ФИО7, ФИО8, ФИО6, действующим в том числе и за ФИО2 ( Щербак )Д.С., ФИО4 с одной стороны ( продавцы) и ФИО13 с другой ( покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 6100000 рублей, расчет произведен между покупателем и от имени продавцов - С-вым <данные изъяты>, однако свою часть денежных средств, согласно долям, истцы не получили. В этой связи просили взыскать с ответчика как неосновательное обогащение в пользу ФИО4 за 4/15 доли - 1626666,60 руб. и в пользу ФИО5 за 1/ 15 долю – 406666,66 руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика с иском не согласна, суду показала, что вдень подписания договора в здании Сбербанка ФИО3 <данные изъяты> передал матери истцов сверток с деньгами в размере 1500000 руб., затем перечислил ей еще 400000 руб.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 иск не поддерживают, вместе с тем подтвердили, что они тоже за свою долю от сына ФИО9 денег не получили.

Третье лицо ФИО13 пояснил суду, что он перевел на карту ФИО3 <данные изъяты> после подписания договора 1500000 руб., остальные деньги должен был перечислить банк ( оформлена ипотека).

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу : <адрес> принадлежала на праве собственности : истцам, ответчику и третьим лицам ФИО18 ( л.д.18-21, 30-35). При этом на долю истицы Щербак приходилось 4/15 доли, истцу Чернявскому- 1/ 15, остальным- по 1/ 5.

30.11.2022 г. между ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО14 ( в интересах которого выступал по доверенности ответчик ФИО3 <данные изъяты> ), ФИО4 с одной стороны (продавцы) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 6100000 руб. (п. 2.1). Согласно условиям договора, расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере 1500000 руб. оплачивается из собственных денежных средств Покупателя; сумма в размере 4600000 руб. - за счет предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №1510976 от 30.11.2022 г. денежных средств (п. 2.2).

Договор подписан электронно, в здании отделения Сбербанка по адресу : <адрес>, о чем подтвердили в судебном заседании третьи лица.

Третье лицо ФИО13 подтвердил, что сразу после подписания договора он перевел на карту ФИО3 <данные изъяты> 1500000 руб. При этом он не видел, чтобы <данные изъяты> произвел расчет с кем- либо из других продавцов.

Согласно платежному поручению от 02.12.2022 года ООО «Домклик» перечислило на счет ФИО3 <данные изъяты> 4600000 руб. ( л.д.22).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено и допустимыми доказательствами подтверждено, что расчет за проданную квартиру полностью произведен с ответчиком ФИО6, в опровержение доводов истцов о том, что они не получили за свои доли денежные средства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства не представлены.

Напротив, в судебном заседании третье лицо ФИО8 подтвердила, что она тоже не получала деньги за свою долю, пояснила, что деньги получены ее сыном <данные изъяты> С-вым.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика и третьих лиц С-вых- родителей ответчика о том, что после подписания договора в здании Сбербанка ФИО3 <данные изъяты> передал матери истцов- Щербак <данные изъяты> в свертке деньги в сумме 1500000 руб. подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, являются голословными, напротив, опровергаются иными доказательствами.

В частности, свидетель ФИО15 – мать истцов суду показала, что на момент заключения договора истцы- ее дети, были совершеннолетними, она присутствовала на сделке только для поддержания своей дочери ФИО1, сын ФИО10 выдал доверенность на имя <данные изъяты> ФИО3, отношения до этого были хорошие, доверительные. Она категорически отрицает факт получения от ФИО3 <данные изъяты> свертка с деньгами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что сам на сделке не присутствовал, но точно знает, что ФИО1 вернулась в тот день без денег, на его личное обращение по поводу денег ФИО3 <данные изъяты> ответил « ваши проблемы», достоверно не утверждает, но слышал, что на эти деньги ФИО9 приобрел себе квартиру.

Представленная представителем ответчика копия заявления в дополнительный офис Сбербанка о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения не является доказательством передачи денег С-вым <данные изъяты> матери истцов- Щербак <данные изъяты> свертка с деньгами, перед судом об истребовании данного доказательства не ходатайствовали, срок предоставления по самостоятельному обращению ФИО6 истек 14 апреля 2023 года.

Не является доказательством пояснение гр. ФИО12 о том, что после сделки около Сбербанка ФИО3 передал Щербак <данные изъяты> пакет с денежными купюрами, со слов ФИО3 <данные изъяты>- 1500000 руб.

Также не могут быть приняты во внимание как допустимое доказательство представленное суду пояснение о предоставлении ФИО3 <данные изъяты> ФИО16 денежных средств в размере 1500000 руб. в долг до 27.12.22 под расписку, которое не содержит ни подписи, ни даты составления, сама расписка не представлена со ссылкой на уничтожение.

Факт перечисления С-вым <данные изъяты> матери истцов- Щербак <данные изъяты> 400000 руб. сторонами не оспаривается, однако данную сумму суд не может принять как оплата за долю в квартире, поскольку в переводе не указано назначение платежа и Щербак <данные изъяты> не является представителем истцов- своих взрослых совершеннолетних детей и не уполномочена на получение за них денежных средств.

Также критически относится суд к расписке от 02 декабря 2022 года, согласно которой ФИО7, ФИО8, ФИО6, действующий в том числе за ФИО5, ФИО4 получили от ФИО13 денежные средства в сумме 6100 000 руб. согласно договора купли- продажи от 02.12.2022, 30.11.2022. Несмотря на наличие подписей продавцов и покупателей, данная расписка не имеет юридической силы, как не соответствующая содержащимся в тексте договора условиям и фактическим обстоятельствам дела. От ФИО13 продавцы денег не получали, ответчику ФИО3 <данные изъяты> покупатель перечислил 1500000 руб., остальные деньги перечислены на счет ФИО3 <данные изъяты> – 4600000 руб. 2.12.2022 платежным поручением № 800321( л.д.22).

С целью защиты своих нарушенных прав ФИО4 обратилась в ОМВД России по Альметьевскому району. Постановлением от 21.12.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано. В тоже время из указанного постановления усматривается, что ФИО7, ФИО8 и ФИО6 давать какие-либо пояснения по данному факту отказались. Что и явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела (л.д.17 оборот).

Таким образом, факт получения денежных средств в размере 6100 000 руб. за проданную 30.11.2022 года квартиру лично С-вым <данные изъяты> доказан. Доказательства того, что он рассчитался с каждым из собственников, в частности, с истцами, суду не представлено.

Ответчиком без законных оснований удерживаются принадлежащие истцам денежные средства, получена за их счет материальна выгода, являющаяся неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию в пользу истцов в следующем порядке: в пользу ФИО4 в размере 1626666,60 руб., что соответствует 4/15 доле от 6100000 руб., в пользу ФИО5 – 406666,66 руб., что соответствует 1/15 доле от общей суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной выше нормы права, учитывая, что требования истцов удовлетворены, с ответчиков в пользу ФИО4 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14674 руб. 96коп., в пользу ФИО17 – 3691 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Щербак <данные изъяты> (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1626666 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14674 ( четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре ) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 406666 (четыреста шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3691 ( три тысячи шестьсот девяносто один) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (20.02.2023).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « » 2023 года.

Судья :