АП 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 20 сентября 2023 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзев А.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Интек» на определение мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Труновой Е.В. от 29.05.2023г. об оставлении иска ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности, без рассмотрения,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Труновой Е.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. определение об оставлении иска ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности, без рассмотрения

ООО «Интек» не согласившись с вынесенным мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ. обжаловало его в Приморско-Ахтарский районный суд.

Как следует из частной жалобы – ООО «Интек» с определением суда не согласен, считая его не законным и не обоснованным на основании следующего.

Оставляя исковое заявление, без рассмотрения мировой судья установил, что заявленное истцом требование основаны на заключенном между сторонами договоре займа, т.е. на сделке, совершенной в простой письменной форме и подлежит рассмотрению судом в порядке приказного производства.

С доводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку, помимо взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в исковом заявлении содержатся требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, требования о которых не могут являться бесспорными.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 с. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ

На основании изложенного просят суд: определение от ДД.ММ.ГГГГ судьи Судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района о возвращении искового заявления отменить, материал по исковому заявлению ООО «Интек» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 направить судье Судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района для рассмотрения со стадии принятия иска.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Определением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Труновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. иск ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставлен без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что исковые требования основаны на заключенном между сторонами договоре займа, т.е. на сделке, совершенной в простой письменной форме. До обращения с иском в суд истец должен был подать заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, что не было сделано. Требования о взыскании судебных расходов не являются основанием для предъявления иска. Вопросы о судебных расходах рассматриваются в порядке ст. 103. 1 ГПК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов иска ООО «Интек» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и просил суд взыскать с ответчика: просроченный основной долг в размере 7000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Таким образом, обществом заявлено требование, основанное на простой письменной сделке. Сумма задолженности включает сумму основного долга, а также проценты за пользование займом и не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

ООО «Интек» не оспаривает факт того, что указанные требования в порядке приказного производства не рассматривались.

По смыслу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

Судебные издержки, к каковым в силу части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, не входят в цену иска, то есть не относятся к исковым требованиям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из этого, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются судебными издержками, не являются самостоятельными исковыми требованиями, производны от основных и следуют их процессуальной судьбе.

Следовательно, включение истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о наличии спора, не определяет вид судопроизводства, поэтому заявление о взыскании задолженности по договору займа в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом приведенных норм права, вывод мирового судьи об оставлении иска ООО «Интек» к ФИО1 без рассмотрения, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи суда, частная жалоба не содержит.

Нарушение норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, мировой судья учел все обстоятельства имеющие значение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 193 Труновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении иска ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности, без рассмотрения, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Интек» - без удовлетворения.

Определение Приморско-Ахтарского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья