Судья Кучко В.В. Материал № 22-1895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемой ФИО1,

её защитника – адвоката Поляковой З.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поляковой З.Л., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года, которым обвиняемая

ФИО2, <данные изъяты>,

временно отстранена от занимаемой должности председателя Комитета по управлению имуществом г. Саратова (далее по тексту КУИ г. Саратова).

Выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и её защитника Поляковой З.Л., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года ФИО1, обвиняемая в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, временно отстранена от должности председателя комитета по управлению имуществом города Саратова и ей назначено ежемесячное денежное содержание в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Правительством РФ, в сумме 15 669 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Полякова З.Л., в интересах обвиняемой ФИО1, указывает о несогласии с принятым судом решением, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что принимая решение об отстранении ФИО1 от должности, суд не проверил обоснованность подозрения, а также конкретные сведения, указывающие на возможность последней, используя своё служебное положение, воспрепятствовать сбору доказательств по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, находящихся у неё в подчинении, уничтожить вещественные доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что оценка данных обстоятельств в обжалуемом постановлении не содержится, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Также автор жалобы обращает внимание, что за длительный период предварительного расследования уголовного дела и после предъявления обвинения ФИО1 13.02.2023 и избрания ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она продолжала добросовестно исполнять свои обязанности, претензий и замечаний к её поведению у органов предварительного следствия не возникало, кроме того, ФИО1 активно сотрудничала со следствием, давала показания по существу предъявленного обвинения, являлась на допросы и другие следственные действия, представляла требуемые документы. Указывает, что доказательств воспрепятствования следствию со стороны ФИО1, оказания ею воздействия на свидетелей не представлено, ссылка на возможность оказания ею давления на допрошенных свидетелей с целью изменения ими показаний надумана, голословна и ничем объективно не подтверждается. Отмечает, что в ходе длительно (15 месяцев) проводимого расследования органы следствия имели достаточно времени для допросов свидетелей, изъятия необходимых документов, что и было сделано. Полагает, что обвинение ФИО1 предъявлено из спорных гражданских правоотношений, которые рассматриваются арбитражным судом Саратовской области; в основу обжалуемого постановления, судом положены голословные доводы, приведенные в ходатайстве следователя. Обращает внимание на приобщенные в судебном заседании документы, характеризующие личность ФИО1, в том числе, по месту работы, где она характеризуется исключительно положительно, а также иные данные о её семейном и материальном положении, отмечая, что отстранение от должности при отсутствии обоснованного судебного решения, нарушает конституционное право ФИО1 на труд и ставит её в тяжелое материальное положение. Ссылаясь на позиции, высказанные в постановлении Конституционного суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, автор жалобы указывает, что судом нарушена справедливость судебного разбирательства, просит постановление отменить.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о временном отстранении ФИО1 от должности принято на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением порядка, установленного ст. 114 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд с достаточной полнотой исследовал все правовые и фактические основания для решения вопроса об отстранении обвиняемой от должности, и пришел к верному выводу об обоснованности ходатайства следователя и наличии достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства меры процессуального принуждения в виде отстранения её от должности председателя Комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Так, из представленного материала видно, что обвиняемая в четырех преступлениях, а именно превышении должностных полномочий, то есть действиях явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, ФИО1 в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.06.2019 № 261–лс назначена на должность временно исполняющей обязанности председателя КУИ г. Саратова, а с 04.06.2020 – на должность председателя КУИ г. Саратова и по занимаемой должности обладает административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями.

Ряд свидетелей по делу являются лицами, которые находятся в подчинении ФИО1, и последняя, находясь в занимаемой должности, может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, являющихся её подчиненными, с целью воспрепятствования производству по уголовному делу.

С учетом полномочий, которыми наделена ФИО1, исследовав все представленные данные, суд обоснованно сделал вывод о том, что последняя, занимая вышеуказанную должность, может оказать воздействие на свидетелей, являющихся её подчиненными, уничтожить вещественные доказательства иным образом воспрепятствовать производству по делу, которое до настоящего времени не завершено.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения ФИО1 в совершении вмененных ей деяний, судом первой инстанции проверена, оснований не соглашаться с соответствующими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Сообщенные защитой в судебном заседании данные о длительном производстве по делу повторной экспертизы и не ознакомлении стороны защиты с её результатами, обоснованность выдвинутого органами предварительного расследования подозрения не исключают.

Доводы защиты о нарушении конституционных прав обвиняемой при отстранении её от должности и отсутствии оснований для применения такой меры процессуального принуждения как временное отстранение от должности обоснованно были признаны судом несостоятельными.

При этом суд правильно исходил из того, что занимаемое ФИО1 в настоящее время должностное положение не исключает возможности воздействия обвиняемой на свидетелей с целью побуждения их к изменению показаний.

Доводы защиты о затяжном характере предварительного расследования, проведении большого числа следственных действий и отсутствии при этом со стороны ФИО1 какого-либо противодействия им, не указывают на необоснованность заявленного следователем ходатайства, и не являются основанием для отказа в его удовлетворении.

То обстоятельство, что по делу проведены основные следственные действия, и фактов давления на свидетелей со стороны обвиняемой не представлено, не свидетельствует о том, что на свидетелей в дальнейшем не может быть оказано давление в целях изменения ими показаний.

С учетом этого, доводы защитника об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 такой меры процессуального принуждения как временное отстранение от должности являются необоснованными.

Приняв решение о временном отстранении ФИО1 от должности председателя комитета по управлению имуществом г. Саратова, суд в соответствии с требованиями закона, правильно назначил обвиняемой ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Правительством РФ, в сумме 15 669 рублей, и верно определил источник финансирования – финансовую службу органа, в чьем производстве находится уголовное дело.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года о временном отстранении обвиняемой ФИО2 от должности - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поляковой З.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемая вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья