Судья – Чанов Г.М. ИД 23RS0037-01-2021-008846-11

Дело № 33-18533/2023

№ 2-457/2022

(№13-52/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........9

судей ...........5, ...........2,

по докладу судьи ...........7

при помощнике судьи ...........3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи ...........7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ПЛЮС БАНК» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ПЛЮС БАНК» об освобождении от ареста и исключении имущества из описи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

13 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2022 года.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2022 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 была подана частная жалоба, в которой она просит определение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила, признать неуважительной неявку лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного определения не усмотрел.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает на то, что в конце 2022 года из средств массовой информации ей стало известно о том, что .......... произошло изменение названия юридического лица (ответчика по делу) – ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», о чем были внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

.......... на сайте ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РУ истец получила информацию о ликвидации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (право-предшественник ПАО «ПЛЮС БАНК») и исключении его из единого государственного реестра юридических лиц на дату ...........

Таким образом, .......... (на дату вынесения Апелляционного определения Краснодарского краевого суда) сторона ответчика по делу ПАО «ПЛЮС БАНК» как юридическое лицо – был ликвидирован.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что доводы заявителя не являются вновь открывшимися и не попадают под перечень оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд так же указал, что расценивает подачу настоящего заявления как способ истца преодолеть установленный заперт на распоряжение транспортным средством и затянуть исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1, части 2, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суть заявления сводится к способу истицей преодолеть установленный законом запрет на распоряжение транспортным средством и затянуть исполнение решения суда.

Доводы заявителя опровергаются обстоятельствами и материалами гражданского дела, получили надлежащую оценку суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании закона, направлены на необоснованный пересмотр состоявшегося по делу судебного постановления, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2022 года по вновь открывшемся обстоятельствам, так как заявителем не представлено надлежащих доказательств, которые подтверждали бы наличие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а основания для пересмотра гражданского дела, указанные заявителем, не способны повлиять на существо принятого по делу судебного акта, вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ...........7

Судьи: ...........5

...........2