№
73RS0№-19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 17 марта 2023 года
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Макеева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновым П.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ :
26.03.2022 в 13 часов 40 минут около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе, не уступил дорогу и допустил столкновение с автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО8
В результате данного ДТП пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.
В судебное заседание потерпевшая ФИО5, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.
Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению протокола об административном правонарушении, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании, не признавая вину, показал, что 26.03.2022 он выезжал с <адрес>, осуществляя поворот налево. Пропустив автомобиль «<данные изъяты>», движущийся слева от него, он начал осуществлять поворот, при этом автомобиль под управлением ФИО8 он видел, тот двигался слева на значительном от него расстоянии и времени для осуществления поворота налево ему было достаточно. Когда он практически выехал на полосу своего движения, произошло ДТП с автомобилем под управлением ФИО8. Изначально он дал объяснения о признании себя виновным в ДТП, т.к. на месте ДТП подполковник МВД, данных которого он не знает, стал на него кричать и он растерялся, дав пояснения о своей виновности.
Защитник ФИО7 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, просил производство по делу прекратить. Дополнил, что водитель автобуса ФИО8 двигался с превышением скорости по встречной полосе движения. Также указал на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов отстранения водителей от управления транспортными средствами, при составлении актов о направлении водителей на освидетельствование на состояние опьянения, а также при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в разделе о наличии заявлений водителей перед началом осмотра, от имени ФИО1 расписалось иное лицо. В заключении судебно-медицинской экспертизы ответ о повреждениях у потерпевшей ФИО4 изложен с изменением формулировки вопроса без каких-либо уведомлений, обоснований и согласований. Также в указанном заключении эксперта описываются повреждения у ФИО4 левого коленного сустава, о которых той не заявлялось при её многочисленных осмотрах в медицинских учреждениях, а говорилось только о повреждениях на правой ноге.
Потерпевшая ФИО4. в судебном заседании показала, что 26.03.2022 около 13 часов 40 минут она двигалась в маршрутном такси № в качестве пассажира на переднем сиденье в салоне транспортного средства около двери по направлению к водителю. Проезжая в районе <адрес> водитель маршрутного такси и легковая машина «<данные изъяты>» столкнулись, от удара она упала на пол, ударилась. Ее госпитализировали, после осмотра отпустили домой, дома находилась на больничном. Считает, что водитель маршрутного такси в произошедшем ДТП не виноват, ехал тот не быстро, примерно со скоростью 40-50 км/ч. Она видела, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» выезжая на дорогу перед столкновением, сначала притормозил, а потом выехал на проезжую часть, в результате чего совершил столкновение с маршрутным такси, в котором она ехала.
Виновность ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО5, данными той в ходе административного расследования, согласно которым 26.03.2022 около 13 часов 40 минут она двигалась в маршрутном такси № в качестве пассажира на втором ряду в направлении водителя. За дорожным движением не следила. В районе <адрес> водитель резко затормозил и произошло столкновение, она ударилась подбородком. Приехавшая скорая медицинская помощь госпитализировала ее, впоследствии она была отпущена домой. В момент торможения видела, как легковая машина совершила удар в переднюю пассажирскую сторону маршрутного такси.
Показаниями ФИО8, согласно которым 26.03.2022 в 13 часов 40 минут он управлял технически исправным автомобилем – маршрутным такси «<данные изъяты>», ехал со скоростью примерно 50 км/ч по своей полосе движения. На <адрес> у <адрес> неожиданно для него выехал автомобиль «<данные изъяты>» не уступив ему дорогу, в результате его произошло ДТП, в результате которого пассажиры его маршрутного такси получили телесные повреждения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «<данные изъяты>». От удара его автомобиль отодвинуло на середину дороги. Когда водитель ФИО1 вышел из своего автомобиля после ДТП, то сказал: «Я Вас не заметил».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО11 показал, что 26.03.2022 он выезжал на <адрес> с целью оформления ДТП. В частности он составлял протокол места совершения административного правонарушения, схему к нему. Все участники, указанные в протоколе и в схеме ставили в указанных документах свои подписи, замечаний ни от кого не поступало. Указание на разметку проезжей части в схеме отсутствует, т.к. разметки на проезжей части в момент осмотра не было. Каких-либо сведений о том, что водитель ФИО8 управлял транспортным средством по встречной полосе не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО12 показал, что 26.03.2022 он выезжал на <адрес> с целью оформления ДТП. Он составлял протоколы об отстранении водителей ФИО8 и ФИО1 от управления транспортными средствами, акты освидетельствования их на состояние опьянения, протоколы о направлении водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Участники ДТП каких-либо замечаний и жалоб не предъявляли, замечаний он тех не поступало. По ходу составления документов производилась видеозапись в служебной автомашине, однако записи с регистратора хранятся примерно 3 месяца и в настоящее время данные видеозаписи отсутствуют.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 показала, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4, по результатам которой у той были выявлены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. К проведению экспертизы также был привлечен рентгенолог ФИО14 Согласно КТ исследованиям, рентгенолог дал заключение, что травма левого колена у потерпевшей могла также образоваться 26.03.2022. Повреждения, обнаруженные у ФИО4 на правом коленном суставе в отдельности от повреждений левого коленного сустава, также расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.01.2023, согласно которому 26.03.2022 в 13 часов 40 минут около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе, не уступил дорогу и допустил столкновение с автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО8 В результате данного ДТП пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью.
- справкой по данному дорожно-транспортному происшествию от 26.03.2022, согласно которой потерпевшими по делу указаны ФИО4 и ФИО5;
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 26.03.2022 и схемой к нему, которые подписаны участниками осмотра, в том числе понятыми, без замечаний, согласно которому установлено место дорожно-транспортного происшествия;
заключением судебно – медицинской экспертизы № от 21.07.2022 и № от 09.11.2022, согласно которому у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб правого коленного сустава: ушибы (мультифокальные контузионные изменения) надколенника, мыщелков бедренной и большеберцовой костей, с развитием дипоартрита (отека, воспаления жировых тел коленного сустава), ссадина в области правого коленного сустава, внутрикожное кровоизлияние в области правой голени; ушиб левого коленного сустава: ушибы (контузионные изменения) внутренних мыщелков бедренно и большеберцовой костей, повреждение (разрыв) переднего и заднего рогов внутреннего (медиального) мениска, полный разрыв передней крестообразной связки, с развитием липоартрита (отек, воспаления жировых тел коленного сустава), которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Данные повреждения могли образоваться 26.03.2022 в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.
Согласно действующему законодательству, для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и чтобы указанное нарушение повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Невыполнение указанных требований ФИО1 повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО4. и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, изложенные теми в ходе судебного заседания, суд не может принять во внимание как доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, в частности: показаниями ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО12 заключением судебно–медицинской экспертизы в отношении ФИО4 и показаниями эксперта ФИО13 Кроме того, п.13.9 Правил дорожного движения РФ прямо установлена обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Что касается доводов ФИО1 и его защитника о нарушении Правил дорожного движения РФ другим участником ДТП ФИО8, суд полагает, что указанные доводы не могут быть предметом судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку рассмотрение административного дела проводится только в отношении лица, привлекаемого к ответственности, и лишь в рамках вмененных ему обстоятельств правонарушения.
Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при составлении протоколов об отстранении водителей от управления транспортными средствами, о направлении водителей на освидетельствование на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, каким-либо образом не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым при составлении данных документов проводилась видеозапись, оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется. Относительно доводов стороны зашиты о том, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в разделе о наличии заявлений водителей перед началом осмотра, от имени ФИО1 расписалось иное лицо, суд также не может принять их во внимание, поскольку они с достоверностью опровергаются показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО11 Сомнений в заключении судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, у суда также не возникает, поскольку данное заключение дано экспертом имеющим определенный стаж работы по специальности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывает при этом суд и показания эксперта ФИО13 в настоящем судебном заседании.
Доводы ФИО1 об оказании на него непосредственно после ДТП давления со стороны сотрудника МВД в звании подполковника, чем либо объективно не подтверждены, а потому судом приняты быть не могут.
Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным нарушение ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ и полагает, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает фактическое признание им своей вины непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, состояние здоровья ФИО1
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного выше, в частности, обстоятельств произошедшего, их общественной опасности, а также для достижения целей административного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – лишение права управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам дела и данным о личности правонарушителя, а также отвечает целям наказания за совершение административного правонарушения, и при этом не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.
При этом, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, суд полагает возможным не назначать максимальный срок данного вида наказания.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу передать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: И.А. Макеев