Дело № 2- 217/2025
УИД47RS0010-01-2024-001122-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО2 08 июля 2025 года
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ишуковой О.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автополе Н», ООО «Аура-Авто» взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском к ООО «Автополе Н», ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб., расходов на юридически е услуги в размере 22500 руб..
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) в автосалоне ООО «Автополе Н» приобрел автомобиль по договору купли-продажи №.
В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) и ООО «Аура-Авто» заключили опционный договор №. Цена договора - 300 000,00 руб. Оплата по договору производилась из кредитных средств, предоставленных истцу банком для оплаты приобретаемого транспортного средства. Банк перечислил 300 000 руб. на расчетный счет ООО «Автополе Н» в качестве оплаты по договору №.
Никаких договоров на 300 000 руб., заключенных с ООО «Автополе Н», ООО «Аура-Авто» ему (ФИО1) ответчики не выдали. До настоящего времени ему не известно передало ли ООО «Автополе Н» денежные средства в размере 300 000 руб. ООО «Аура-авто». Об агентских отношениях между ООО «Автополе Н» и ООО «Аура-Авто» ему ничего неизвестно.
В связи с тем, что в навязанных услугах он (ФИО1) не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия получена ООО «Аура-Авто», однако оставлена без удовлетворения до настоящего времени.
Свои требования истец основывает на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (л.д.2-7).
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Указав что одним из ответчиков в добровольном порядке возвращена сумму денежных средств в размере 300000 руб. просил взыскать только компенсацию морального вреда штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату юридических услуг. От исковых требований истец не отказывается, поэтому просит взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя (л.д. 87).
Истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Аура-Авто», извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Аура-Авто», представив суду отзыв из которого следует, что истцу необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворении требований истца снизить штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ уплаченные истцом денежные средства в размере 300 000 руб. в полном объеме добровольно возвращены агентом ответчика ООО «А24Агент», что подтверждается платежным поручением. В части требований истца о взыскании штрафа полагают, что требования об уплате штрафа удовлетворению не подлежат при добровольном удовлетворении требований потребителя (л.д.66).
Ответчик ООО «Автополе Н», извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Автополе Н», представив суду, отзыв из которого следует, что истцу необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «Автополе Н» в полном объеме. В обоснование доводов указано, что ООО «Автополе Н» является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «Автополе Н» действовало в рамках заключённого субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «А24Агент», который в свою очередь действует на основании агентского договора, заключённого с ООО «Аура-Авто» за № ИТЦ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор №, истцу был выдан сертификат о подключении к программе «Стандарт», опционная премия составила 300 000 руб. Оснований для привлечения к солидарной ответственности ООО «Автополе Н» не имеется в силу закона (л.д.92-95). С учетом уточнённых исковых требований ответчик представил дополнительные возражения, в которой настаивает на отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал, что ООО «Автополе Н» не является стороной по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что по его мнению подтвердилось фактом возврата денежных средств ООО «А24Агент» в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие названных лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» бы заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1 382 850 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,99 % годовых под залог транспортного средства(л.д.9).
В этот же день между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автополе Н» (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль (л.д.17).
Денежные средства в размере 1 650000,00 руб. получены продавцом в полном объеме.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № I037677, истцу был выдан сертификат о подключении к программе «Стандарт», опционная премия составила 300 000 руб. (л.д.137).
Истец ФИО1 был проинформирован относительно исполнителя услуги по указанному сертификату.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по опционному договору № I037677 от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Автополе Н».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Аура-Авто» требование о расторжении опционного договора № I037677 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы в размере 300 000 руб., уплаченной по договору.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
По общему правилу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы, при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);
условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.
Таким образом, из общих правил гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах следует, что эквивалентность гражданских правоотношении? выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношении? при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей?, что обеспечивается и гарантированным заказчику-потребителю правом в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии возмещения исполнителю расходов, связанных с фактическим исполнением обязательств по договору.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Учитывая требования вышепоименованных норм права и обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании 300 000 руб. уплаченных по опционному договору № I037677 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Указанное влечет у потребителя возникновение права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причиненных убытков в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей (абзац 2 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд приходит к выводу о том, что не имелось какой-либо самостоятельной потребительской ценности для истца, заключившего с АО «ОТП Банк» кредитный договор на приобретение автомобиля, услуги ООО «Аура-Авто»", предусмотренные опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что истцу была предоставлена информация о возможности получения автокредита без заключения договора с ООО «Аура-Авто», полная и достоверная информация об услугах ответчика по этому договору, обеспечивающая возможность правильного выбора таких услуг, в том числе о заключении договора на условиях полного запрета на отказ потребителя от исполнения такого договора после выдачи независимой безотзывной гарантии.
Ответчиком ООО «Аура-Авто» не представлено доказательств, подтверждающих какие именно услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность для истца, ответчик предоставил в период со дня заключения договора опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до заявления об отказе от него, и какие расходы фактически понес ответчик на предоставление таких услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура Авто» в лице ООО «А24 АГЕНТ», действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, произвела возврат денежных средств в размере 300 000 руб. в связи с расторжением опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1 (л.д.68-72).
При таких обстоятельствах судебного вмешательства и последующего принудительного исполнения судебного акта в этой части не требуется.
Разрешая требования ФИО1 к ООО «Автополе Н» суд не находит оснований для возложения на юридическое лицо субсидиарной ответственности, поскольку ООО «Автополе Н» не является стороной по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по возврату денежных средств в размере 300 000 руб. у данного юридического лица не возникли.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением его прав как потребителя, суд находит их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, суд считает, что в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда.
С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб..
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <7>. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.
В настоящем деле ФИО1 не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 300 000 руб., в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части размера штрафа, морального вреда, судебных расходов, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.
В связи с эти суд, руководствуясь позицией Верховного суда РФ, изложенной в «Оборе судебной практики по делам о защите прав потребителей», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию штраф в размере 155000 руб., из расчета 300 000+10 000/2.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.
Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителя. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Изложенное позволяет сформулировать вывод о том, что предусмотренный ст. 13 Защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Для снижения размера взыскиваемого по Закону о Защите прав потребителя штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Если ответчик не представит достаточных доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа будет отказано.
Поскольку ответчиком ООО «Аура-Авто» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, но не представлено доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя ФИО1 штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В связи с нарушением прав ФИО1 вынужден была обратиться за юридической помощью, в результате чего понес расходы в размере 22500 руб., что подтверждается Офертой на заключение Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками о переводе денежных средств на сумму 22500 руб.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 руб..
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 8650 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (от 155000 руб. (4000+3% от 55000) - размер госпошлины 5650 руб., от 10000 руб. - размер госпошлины 3000 руб.).
В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автополе Н», ООО «Аура-Авто» взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» ИНН <***> ОГРН: <***> в пользу ФИО1
- 10 000,00 компенсацию морального вреда,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 155000 руб.,
а всего 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» ИНН <***> ОГРН: <***> в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район государственную пошлину в размере 8650 руб.
В иске ФИО1 к ООО «Автополе Н» взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов –отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.В.Альшанникова