УИД 31RS0016-01-2024-009507-56 дело № 2-542/2025

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ООО «СпецТехКомплект» – Никулиной И.В. (по доверенности), ответчика Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект», Никулиной И.В. о признании недействительной договора цессии (уступки права требования),

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (далее по тексту- ООО «СпецТехКомплект»), Никулиной И.В., в котором просит признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» и адвокатом Никулиной И.В.

Требования мотивированы тем, что у ФИО2 имеются неисполненные требования по выплате заработной платы с ООО «СпецТехКомплект» на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СпецТехКомплект» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 16032,28 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 139189,34 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. ООО «СпецТехКомплект» расчет с ним не произвел. ФИО2 стало известно, что между ООО «СпецТехКомплект» и адвокатом Никулиной И.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СпецТехКомплект» уступил Никулиной И.В. право требования денежной суммы (судебных расходов по оплате судебной экспертизы) в размере 137977 руб. к ООО «АвтоСпецТехника» в соответствии с Решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, а Никулина И.В. погасила задолженность ООО «СпецТехКомплект» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137977 руб. ФИО2 считает, что указанный договор цессии является недействительной сделкой в силу ст. ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, полагает, что ООО «СпецТехКомплект» не вправе был заключать с Никулиной И.В. такой договор, так как перед ним имелась задолженность по заработной плате. ФИО2 полагает, что в данном случае имеет место дарение права получения денег адвокату Никулиной И.В. Ссылается на наличие долга Общества перед ФНС в размере 847064,15 руб., на наличие обеспечительных мер у Общества, возложенных судом по делу № и полагает, что все это является основанием для признания договора цессии недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные указанному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СпецТехКомплект», действующая на основании доверенности Никулина И.В., ответчик Никулина И.В. исковые требования не признала, представила в материалы дела свои возражения, где указала, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению по причине злоупотребления своими правами ФИО2 в рамках ведения арбитражного дела № в нарушение ст. 10 ГК РФ, что установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики указали, что ООО «СпецТехКомплект» вынуждено было нести расходы на проведение судебной экспертизы по причине недобросовестного поведения ФИО2 в арбитражном деле № в связи с подделкой им договоров аренды, признания несуществующего долга от имени ООО «СпецТехКомплект» перед ООО <данные изъяты> в размере 1074000 руб., в результате чего Обществу необходимо было оплатить экспертизу срока давности договоров, подписанных «задним» числом ФИО2 от имени общества, тем самым создав несуществующий долг перед ООО «<данные изъяты>» на сумму 1074000 руб., где ФИО2 также является работником. Ответчики указали, что в момент признания такого долга ФИО2 не беспокоился о наличии возможности Обществом погасить долг по заработной плате перед ним, так как сумма 1074000 руб. значительно больше уступленной суммы требования 137977 руб. При этом у Общества расчетный счет был арестован по причине неисполнения ФИО2 за его период работы в качестве руководителя ООО «СпецТехКомплект» обязательств перед контрагентами Общества на сумму 7880000 руб. по арбитражному делу № и сумму 4976957 руб. по арбитражному делу №, а всего на сумму 12856957 руб., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также задолженность общества по налогам возникла за период работы ФИО2 в качестве руководителя Общества. Общество вынуждено было для защиты своих интересов ДД.ММ.ГГГГ заключить договор займа с Никулиной И.В., которая защищала интересы общества по арбитражному делу № на сумму 180000 руб. для внесения денег на депозитный счет арбитражного суда Белгородской области. В день получения займа ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СпецТехКомплект» С.А.Г. внес наличными денежными средствами на депозитный счет суда сумму в размере 185603 руб. По мнению ответчиков, договор уступки не является безвозмездной сделкой, не является дарением, так как имелся долг общества перед Никулиной И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики кроме того указали, что в отношении ФИО2 как бывшего директора инициирован спор о взыскании с него убытков 58406 495,47 руб. в пользу ООО «СпецТехКомплект», нанесенных ФИО2 ООО «СпецТехКомплект» по арбитражному делу №.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецТехКомплект» и Никулиной И.В. был заключен договор цессии (уступки права требования).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии ООО «СпецТехКомплект» (Цедент) уступил Никулиной И.В. (Цессионарий) право требования денежной суммы (судебных расходов по оплате судебной экспертизы) в размере 137977 руб. к должнику ООО «<данные изъяты>» в соответствии с решением арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии Никулина И.В. (Цессионарий) погасила задолженность ООО «СпецТехКомплект» (Цедента) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137977 руб.

Договор цессии был заключен в соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречитзакону. Согласие должника ООО «<данные изъяты>» в данном случае не требовалось.

Право требования долга с должника ООО «<данные изъяты>»в размере 137977 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №.

Как следует из решения арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<данные изъяты>» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «СпецТехКомплект» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО2 от имени ООО «СпецТехКомплект» в период осуществления им обязанностей руководителя ООО «СпецТехКомплект». Исковые требования по основному долгу были заявлены в размере 1074000 руб. ФИО5 А.А. от лица ООО «СпецТехКомплект» признал данную сумму долга. ФИО2 дал показания в качестве свидетеля по делу. В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал: «допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший руководитель ответчика ФИО2 не отрицал составление спорных договоров позже установленных дат. При этом к показаниям свидетеля о том, что составление спорных договоров позже установленных дат было связано с их утерей, суд относится с недоверием, поскольку до поступления заключения экспертизы данный довод не был заявлен истцом».

ООО «СпецТехКомплект» в лице директора С.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании чека -ордера внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 185603 руб. Арбитражным судом была назначена судебная экспертиза в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты судебной экспертизы подтвердили факт фальсификации доказательств-выше указанных договоров аренды и подтвердили доводы ООО «СпецТехКомплект» в лице руководителя С.А.Г. об изготовлении указанных договоров аренды «задним» числом. В соответствии с определением арбитражного суда Белгородской области по делу № были выплачены экспертному учреждению денежные средства в размере 139 977 руб, то есть денежные средства внесенные обществом на депозитный счет суда.

После проведения экспертизы решением арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к ООО «СпецТехКомплект» было отказано в полном объеме.

Дополнительным решением суда арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «СпецТехКомплект» 137 977 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение и дополнительное решение вступили в законную силу.

Таким образом, действительность уступленного права требования подтверждается указанными судебными актами по делу №

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный суд сделал выводы относительно процессуального поведения ФИО2 по делу №: «В период осуществления ФИО2 обязанностей руководителя ООО «СпецТехКомплект», между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ООО «СпецТехКомплект» (арендатор) были заключены договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - служебного здания, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 629 кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о длительном конфликте между бывшим директором ООО «СпецТехКомплект» ФИО2, который одновременно является работником истца и действует в его интересах и С.А.Г., настоящим руководителем ответчика и одновременно аффилированным лицом истца, соучредителем которого является его супруга – С.С.А., а также документы, свидетельствующие о наличии судебных процессов в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции, по решениям которым восстанавливались в должности руководителя ответчика в период судопроизводства по настоящему делу оба конфликтующих поочерёдно. Как верно следует из обжалуемого судебного акта, наличие конфликтных отношений друг с другом подтвердили ФИО2 и С.А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспорена аффилированность сторон спорных договоров аренды через учредителя истца и ответчика - С.С.А., руководителей ООО «СпецТехКомплект» ФИО2 и С.А.Г. ФИО2 одновременно является работником истца, а также являлся руководителем ответчика. С.А.Г. является супругом С.С.А., единственного учредителя ответчика и соучредителя истца. Наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «<данные изъяты>» подтверждается судебными спорами по делам №, №, №, №, №, №, №, №, №. Кроме того, в отношении ответчика и третьего лица в производстве арбитражного суда имеются дела об его банкротстве №, прекращённое ДД.ММ.ГГГГ и №, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17- 4784, в случае аффилированности стороны обязаны исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).

В этом же постановлении апелляционный суд указал, что ответчик в материалы дела представил также книгу покупок и продаж ООО «СпецТехКомплект» за тот же период времени, указанная отчетность подавалась ФИО2 от имени ответчика и в этой отчетности также отсутствуют спорные операции. Вследствие чего апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 ГК РФ, указав на то, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, довод ответчиков по настоящему делу о том, что для несения судебных расходов по делу № ООО «СпецТехКомплект» необходимы были денежные средства в размере суммы предоставленного займа ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в выше указанных судебных актах.

Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что именно недобросовестное процессуальное поведение ФИО2 по делу № привело к несению данных судебных расходов в размере стоимости проведенной судебной экспертизы.

В момент недобросовестного процессуального поведения ФИО2 в виде признания им несуществующего долга, отзыва доверенностей представителя по арбитражному делу, изложения позиции в арбитражном суде в противоречие с позицией Общества, а также в момент подписания им «задним» числом выше указанных договоров аренды, влекущих увеличение долга ООО «СпецТехКомплект» перед ООО «<данные изъяты>» на сумму 1074000 руб., ФИО2 не мог не осознавать, что в случае удовлетворения иска по делу №, у него не будет возможности получить денежные средства с ООО «СпецТехКомплект» по инициированному им трудовому спору. В связи с этим, очевидна суду противоречивость в поведении ФИО2

Как следует из документов, ФИО2 был руководителем ООО «СпецТехКомплект» с момента создания общества ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно в указанный (бесспорный) период осуществляя руководство хозяйственной деятельностью общества. В соответствии с представленным решением арбитражного суда Белгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было взыскано с общества с ООО «СпецТехКомплект» в пользу ООО «<данные изъяты>» 4929310,00 руб. задолженности по договору поставки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в период руководства ФИО2

Согласно определения Арбитражного суда Белгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительной сделку- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «<данные изъяты>», ООО «СпецТехКомплект» в период руководства ФИО2 и <данные изъяты>. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СпецТехКомплект» в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

На основании указанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства службой судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СпецТехКомплект» указанных сумм задолженности, возникших в период руководства ФИО2 во главе общества.

Таким образом, у ООО «СпецТехКомплект» действительно отсутствовала реальная возможность оплаты судебной экспертизы по делу №, в связи с чем ООО «СпецТехКомплект» в лице директора С.А.Г. получило займ у Никулиной И.В. в размере 180000 руб., именно для осуществления судебной защиты по делу, в том числе возникшей в связи с недобросовестным поведением ФИО2 по делу № в виде заключения фальсифицированных договоров аренды на сумму 1074000 руб., в том числе в связи с ненадлежащим ведением хозяйственной деятельности ФИО2 в период его руководства, в результате чего общество имеет неисполненные обязательства перед контрагентами, о чем сделаны выводы арбитражными судами. Поэтому довод истца о безвозмездном характере договора цессии не нашел своего подтверждения, так как уступка была заключена в счет расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В данном случае, хоть и ФИО2 не участвовал в арбитражном деле как сторона по делу, тем не менее, он выступал в качестве свидетеля по делу, его действиям судебными актами дана оценка.

Кроме того, согласно определения арбитражного суда Белгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы в отношении ФИО2 как бывшего директора ООО «СпецТехКомплект» инициировал спор о взыскании с него убытков <данные изъяты> руб., нанесенных им обществу, что подтверждается определением о назначении экспертизы по делу №. Таким образом, конфликтные отношения, в том числе по вопросу нанесения ущерба, между обществом и ФИО2 не окончены, продолжаются.

Истцом заявлены требования на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ. В данном случае, суд не усматривает каких-либо признаков недобросовестности лиц, заключивших договор цессии.

В соответствии со ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.168ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, истец не указал, требования какого закона были нарушены при заключении договора цессии между ответчиками.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Ссылки истца на нарушение договором цессии, прав и законных интересов кредиторов истца ООО «СпецТехКомплект» подлежат отклонению, поскольку, данная сделка может быть признана недействительной только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В настоящий момент не имеется никаких дел о банкротстве ООО «СпецТехКомплект», как следует с сайта Арбитражного суда Белгородской области.

В данном случае оспариваемый договор уступки права требования не противоречит закону, передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора. Согласие должника ООО «<данные изъяты>» на заключение договора цессии не требовалось. Поэтому с учетом всего изложенного, у суда не имеется оснований для признания сделки недействительной.

Судом представителю истца ФИО1 отказано в назначении экспертизы срока изготовления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, кроме того договор займа не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (ИНН №, ОГРН №, Никулиной И.В. (паспорт №) о признании недействительной договора цессии (уступки права требования), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2025 г.