Дело №2-275/2023

16RS0045-01-2022-003991-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Компрессионного Оборудования» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Компрессионного Оборудования» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование доводов указал, что им на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 двигался задним ходом на автомобиле ГАЗ 2834РЕ, не выбрал безопасную дистанцию, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота RAV4, госномер №. ООО «Центр Компрессорного оборудования» обратилось в ООО «СК Согласие», где по полису № была застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства. Страховая компания организовала осмотр автомобиля, на основании которого был составлен «Акт осмотра транспортного средства №». На предоставленные реквизиты страховой компанией переведена рассчитанная по единой методике сумма страховой выплаты в сумме 66000 руб. Однако данные денежные средства оказались недостаточными для проведения ремонта автомобиля. Как следует из заключения эксперта №/В рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 332716 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу оставшуюся сумму ущерба в размере 266716,67 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5868 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик в суд не явился. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Извещения направлялись по адресу, указанному в справке АСР МВД РТ, что соответствует адресу, указанному самим ответчиком в письменных заявлениях.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, и автомобиля ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта ИДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани виновным в столкновении признан ответчик.

ООО «Центр Компрессорного оборудования» обратилось в ООО «СК Согласие», где по полису № застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства. Страховая компания организовала осмотр автомобиля, и выплатила ООО «Центр Компрессорного оборудования» страховое возмещение в размере 66000 руб.

Между тем, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО2 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота RAV4 без учета износа составила 332716 руб. Соответственно, по мнению истца, разница между выплаченной страховой компанией суммой и причиненным ущербом составила 266716,67 руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями приведённых правовых норм истцу принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 266716,67 руб.

При определении размера причинённого истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в отчёте экспертного заключения №/В от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и его совокупности с характерными причинно-следственными связями между ним и его системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим стоимость ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для устранения полученных повреждений.

При этом ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный истцом размер ущерба, не представлено.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения фактического размера ущерба. Однако, в связи с неоплатой ответчиком услуг экспертной организации гражданское дело возвращено без проведения судебной экспертизы.

Согласно материалам дела истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта ФИО2 по оценке ущерба в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру №/В от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ООО «Центр компрессорного оборудования» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, стоимость которых составила 15000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы ООО «Центр компрессорного оборудования», связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в заявленном размере.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5868 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Компрессионного Оборудования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Компрессионного Оборудования» сумму ущерба в размере 266716 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5868 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.