Дело № 2-1434/2025
УИД 50RS0020-01-2025-001341-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» июня 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 209700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7291 рубль.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6, являющейся собственником автомобиля NissanTiida 1.6, регистрационный номер № был заключен договор ОСАГО (полис №) сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля LandRoverDiscoverysport, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля.
При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.
По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 209700 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом с уведомлением, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, письменной позиции по делу не представил.
В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля LandRoverDiscoverysport, регистрационный номер № и автомобиля NissanTiida 1.6, регистрационный номер № и автомобиля, под управлением водителя ФИО2
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2, управлявшим автомобилем NissanTiida 1.6, регистрационный номер № Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LandRoverDiscoverysport, регистрационный номер №, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки LandRoverDiscoverysport, регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № №.
Гражданская ответственность владельца NissanTiida 1.6, регистрационный номер № застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО № №.
При заключении указанного договора страхования ОСАГО № № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО3 в данный список страхователем включен не был.
Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, факт ДТП и свою вину ответчик не оспаривал.
На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля NissanTiida 1.6, регистрационный номер №, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Из экспертного заключения ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта LandRoverDiscoverysport, составляет 209695,87 рублей.
В счет возмещения ущерба, причиненного собственнику автомобиля LandRoverDiscoverysport, истец выплатил страховой компании потерпевшего 209700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 38).
Поскольку материалами дела установлена вина в ДТП в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, учитывая произведенную истцом выплату в размере 209700 руб., суд приходит к выводу, что у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Оснований не доверять представленным документам, которые подтверждают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется, поскольку указанные в данных документах работы по восстановительному ремонту, а также детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля для выявления повреждений перед направлением на ремонт.
Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели, чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке регресса, которые сторонойответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 209700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7381 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в порядке регресса, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 209700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7291 руб. 00 коп., а всего 216 991 (двести шестнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Коломенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья
Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко
Копия верна. Судья Е.А. Сиденко