Решение по делу № 2-2637/2023 от 04.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с участием <ФИО> в качестве соответчика.

Дело № 2-2637/2023

25RS0002-01-2023-004655-65

Мотивированное решение

изготовлено 04 июля 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с участием ФИО3 в качестве соответчика,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 12.01.2022 произошло затопление кухни ее квартиры из квартиры сверху, в результате чего на потолке и стенах образовались желто-коричневые потеки и пятна. 21.02.2023 затопление произошло в туалете квартиры, из-за чего потолок и стены помещения сейчас в желто-серых пятнах, наблюдается отслоение краски, появился грибок. Затопление квартиры истицы жильцами <адрес> происходит на протяжении длительного времени. В результате чего пострадали следующие жилые помещения: жилая комната, ванная, туалет, коридор, кухня. О фактах затопления свидетельствуют составленные специалистами УК «ИП ФИО4.» акты от 13 января и 22 февраля текущего года, строительно-техническая экспертиза состояния <адрес>, проведенная ООО «ДВ-Эксперт», согласно которой сумма ущерба составляет 62 190 рублей.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не компенсирован. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 62 190 рублей, стоимость строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 065,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Сооответчик ФИО3 факт залива квартиры не оспаривал, возражал против взыскиваемой суммы и компенсации морального вреда, пояснил, что по адресу: <адрес> не зарегистрирован.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки суду не известно, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 проживает в <адрес>.

Материалами дела установлено, что 12.01.2023 истцом было обнаружено затопление кухни ее <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше. В результате затопления на потолке в жилой комнате образовались вздутия и отслоение отделочного слоя, на потолке в кухне влажные следы затекания, местами вздутия и отслоение окрасочного слоя, на потолке в ванной комнате и коридоре местами вздутия и отслоение окрасочного слоя, о чем специалистами УК «ИП ФИО4.» 13.01.2023 составлен акт №02, произведена фотофиксация осмотра квартиры истицы.

21.02.2023 истцом было обнаружено затопление туалета ее <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше. В результате затопления на потолке в кухне образовались влажные следы затекания, местами вздутия и отслоение окрасочного слоя, на потолке в ванной комнате местами вздутия и отслоение окрасочного слоя, на потолке в коридоре наличие пятен (следы затекания), частичное расслоение обоев на стене, о чем специалистами УК «ИП ФИО4.» 22.02.2023 составлен акт №09, произведена фотофиксация осмотра квартиры истицы.

В обоих случаях специалистами УК «ИП ФИО4.» было установлено, что подтопление <адрес> произошло в связи с бытовым заливом, а также в связи с неисправностью внутриквартирной системы канализации в <адрес>, расположенной этажом выше, в границах ответственности собственника помещения №

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратилась в ООО «ДВ-Эксперт». Согласно отчета об оценке №9-С/2023 от 13.03.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события составляет 62 190 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения размера причиненного ущерба.

Исходя из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>, ответственность за техническое состояние которой в силу ст. 30 ЖК РФ несет собственник жилого помещения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение его вины в произошедшем заливе, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 62 190 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 065,70 рублей, оплаченной стороной истца при подаче иска.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата г.р., урож. <...>, паспорт №) в пользу ФИО1, (дата г.р. урож. <...>, паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 62 190 рублей, расходы на оплату строительно-технический экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065,70 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель